Neuk TiiATSAniiKN iriU'in DTR IIautrinnesnkuven. 67 



der hühcreii Kcizschwcllc (ml s| nicht,. J)iis \'('rliiiltniss des Wiinucsiiiiis zum 

 Kältcsiuii ist demnach au den hekleideten Tlieilcn ein etwas anderes als 

 an den unl)eklei(leten. Der Altstand nämlich zwischen der KiUtefMnpliiid- 

 liclda'it und der Wärmeemplindlichkeit an einer und dersell)en Stelle ist 

 an den bekleideten Thcilen im Allgemeinen grösser als an den unbeklei- 

 deten. Angenommen, eine bekleidete und eine unbekleidete Haiitst(?lle 

 hätten gleich viel Kälte- und Wärmenerven, so wird die hekleichite bei 

 gleicher Wärmeemplindlichkeit eine grössere Kälteempfindlichkeit besitzen; 

 ja es wäre möglieh, dass sie auch bei einer geiingeren Anzahl von Kälte- 

 und demzufolge auch Wärmenerven noch eine grössere Kälteempfindlichkeit 

 besässe als die unbekleidete und dabei eine geringere Wärmeemi)lindlicli- 

 keit. Dazu muss nun noch beitragen, dass die Reizschwelle für den Wärme- 

 sinn an den unbekleideten Theilen tiefer liegt. Jedoch kommt hstzteres 

 Verhältniss für die Beobachtungen, auf welche sich die obigen topographi- 

 schen Angaben stützen weniger in Betracht, weil dabei nicht die Wärme- 

 empfindhchkeit au sich, sondern die Fähigkeit einer Hautstelle, überhaupt 

 ein gesättigtes ausgeprägtes Wärmegefühl zu empfinden, und sei es erst 

 1)(M Reizstärken, die an die Schmerzgreuze stiessen, in's Auge gefasst wurde. 

 Eine erhel)liche Kälteempfindlichkeit mit schwacher Wärmeempfindlichkeit 

 kann daher bei bedeckten Körpertheilen kaum auffallen. Ist die Wärme- 

 empfindlichkeit intensiv, so muss noth wendig die Kälteempfindhchkeit äusserst 

 intensiv sein. Ist eine bekleidete Körperstelle schwach kälteempfindlich, 

 so muss eine bedeutende Nervenarmuth vorliegen und ist eine Wärme- 

 empfindlichkeit überhaupt kaum zu erwarten. Die Vergleichung von Fuss 

 und Hand bietet ein Beispiel für das eben Gesagte. Es ist wohl kaum 

 zweifelhaft, dass der Fuss oder genauer die Fussoberfläche nervenärmer ist 

 als die Handoberfläche, Dennoch ist er vielfach stärker kälteempfindlich ; aber 

 er ist weit schwächer wärmeempfindlich als die Hand. 



Wenn demnach der Gewöhnung der bekleideten Theile an eine höhere 

 Hauttemperatur ein gewisser Einfluss allerdings beizumessen ist, so dürfte 

 dieser jedoch nicht so beträchtlich sein, wie es scheint. Keineswegs kommt 

 die scheinbar viel erheblichere Kälteempfindlichkeit der bekleideten Theile 

 lediglich auf diesen Umstand. Von den Theilen, welche wir für gewöhnlich 

 unbedeckt tragen, zeigt die Hand schon deshalb eine geringere Kälteempfind- 

 lichkeit, weil sie mehr Tastfasern enthält. Das Gesicht dagegen ist vielfach 

 derartig kälteempfindlich, dass es den bedeckten Theilen nichts nachgiebt. 

 Auch hält die stärkere Kälteempfindlichkeit mancher bekleideten Theile bei 

 Entblössung länger an als dies bei einer directen Abhängigkeit von der 

 Eigentemperatur der Stelle der Fall sein dürfte. Nimmt man endlich hin- 

 zu, dass gerade von den bedeckten Körpertheilen viele eine ausserordentlich 

 grosse Menge von Kältepunkteu enthalten, so möchte es gerechtfertigt er- 



5* 



