Muskelarbeit und Glykogenverbrauch. 



Von 

 J. Seegen 



iu Wien. 



Die Anscliauungen über die Quelle der Muskelarbeit haben sich wesent- 

 lich geändert seit der Zeit da Justus v. Liebig ^ die Muskeln als „Bedinger 

 aller Krafterzeugung, aller Kraftäusserung, aller Wirkungen, welche der thie- 

 rische Organismus durch seine Sinne oder seine Glieder hervorbringt", bezeich- 

 nete. Liebig dachte sich, der Muskel arbeite auf Kosten seiner eigenen Sub- 

 stanz, das Nahrungsmaterial, und zwar das stickstoffhaltige, sollte dazu dienen, 

 die zum Behufe der Arbeitsleistung verbrauchte Muskelsubstanz neu zu 

 bilden. Er nannte darum die stickstoffhaltigen Nährmittel plastische Nah- 

 rungsbestandtheile. Er brachte sie in Gegensatz zu den Kohlehydraten 

 der Nahrung, die mit der Wärmebildung betraut sein sollten. Durch die 

 Erkenntniss, dass Wärme und mechanische Arbeit nur zwei in der Wesen- 

 heit nicht verschiedene Bewegungsformen sind, in welche sich die chemische 

 Energie umsetzt, war dieser Eintheilung natürlich der Boden entzogen. 



„Wenn," so sprach sich Liebig aus, ^ „die sich umsetzende Muskel- 

 substanz die Quelle der Muskelkraft ist, so musste sich aus der Menge 

 des Harnstoffes die Arbeitsleistung erschliessen lassen. Mit der Arbeit 

 müsste der Umsatz und mit diesem der secernirte Harnstoff im Verhäitniss 

 stehen." Diese Voraussetzung für die Annahme, dass der Muskel auf Kosten 

 seiner Substanz arbeitet, wurde durch Thatsachen widerlegt. Die Versuche 

 von Ed. Smith, von Voit und Pettenkofer zeigten, dass die Harnstoff- 

 ausscheidung bei gleichbleibender Nahrung während der Ruhe und wäh- 

 rend der Arbeit nur in geringem Umfange verschieden ist. Am schlagendsten 

 wurde die Annahme Liebig 's, die lange als Axiom galt, durch den be- 



^ Chemische Briefe. 1857. 



^ Lieb ig, Ueher Gährunc), über Quelle der MusTcelhrafl. 1870. 



