866 H. J. Hamburgee: 



Und weil es nun gerade hauptsächlich die Blutcapillaren der Leber 

 sindj aus welchen der Ductus thoracicus die Lymphe empfängt, schloss 

 Starling, dass im sab 1 erwähnten Versuch Heidenhain's die Lymphe 

 sehr gut als durch Druck abgeschieden betrachtet werden kann. 



ad 2. Nach der lujection von Lymphagoga in die Blutbahn beobachtete 

 Starling ebensowenig wie Heidenhain Blutdrucksteigeruug in der Aorta 

 cruralis, wohl aber in der Vena portae. Diese Steigerung hielt aber nur 

 kurz an und war schon lange verschwunden, als der Lymphstrom noch 

 bedeutend beschleunigt war, so dass Starling sich nicht berechtigt erachtet, 

 die Wirkung von Lymphagoga durch Blutdrucksteigerung zu erklären. Hier 

 würde man geneigt sein an eine reizende Wirkung, deshalb an einen 

 Secretionsprocess zu denken; einfachheitswegen stellt er sich aber lieber 

 vor, dass die genannten Stoffe den Lymphstrom dadurch beschleunigen, dass 

 dieselben die Gefässwand mehr permeabel machen. 



„It would be simpler to explain the action of these bodies, if we assume 

 that they increase the permeability of the capillaries." 



Die Vergrösserung der Permeabilität betrachtet Starling nicht als 

 einen physiologischen, sondern als einen pathologischen Process. 



ad 3. Um den Werth des sub 3 genannten Versuches richtig be- 

 urtheilen zu können, untersuchte Starling, was der Erfolg einer lang- 

 währenden Obturation der Aorta thoracica, ohne subsequente Injection von 

 Lymphagoga sein würde. 



Und dann fand er nach dieser langwährenden Obturation eine be- 

 deutende haemorrhagische Entzündung der Därme und eine bedeutende 

 Drucksteigerung in der Vena portae, welche Drucksteigerung er grösstentheils 

 einer Vermehrung von Beibungswiderstand des Blutes in den schlecht 

 ernährten Lebercapillaren zuschreibt. Diese Druckerhöhung verschwindet 

 aber allmählich. Dass nun, nach langdauernder Obturation der Aorta 

 thoracica, die Injection von Lymphagoga keine Beschleunigung des Lymph- 

 stroms hervorruft, erklärt Starling dadurch, dass das Gefässendothel zu 

 sehr geschädigt ist, um noch eine Veränderung der Permeabilität erfahren 

 zu können. „Just as we cannot kill a dead dog." 



Es ist hauptsächlich auf Grund der erwähnten Erwägungen, dass 

 Starling meint, die Resultate von Heidenhain's Experimenten mittelst 

 der alten Piltrationshypothese erklären zu dürfen. 



A -priori scheinen mir Starling's Argumente richtig. Ein selbst- 

 ständiges Urtheil muss ich mir aber gegenwärtig versageu, weil ich weder die 

 Versuche Heidenhain's noch diejenigen Starling's selbst wiederholt habe. 



Das Nämliche gilt für Cohnstein's Einwände. 



