— 297 — 



et Louvet, récemment arrivés à Athènes, ont eu l'obligeance de 

 se joindre à moi pour étudier cette question. Nous avons longue- 

 ment et à différentes reprises examiné chaque pierre, chaque joint, 

 chaque scellement. Une mine, pratiquée en 1822 par les Grecs, 

 a ébranlé et déchiré toute cette partie de l'Acropole; mais, ce qui 

 a gâté la beauté de l'architecture nous a permis d'en pénétrer le 

 secret : une pierre brisée, un joint écarté laissent découvrir dans 

 l'intérieur des murs les scellements de fer en forme de double T, 

 le plomb qui les lie, le trou précis et profond où ils ont été glissés. 

 Tel est le caractère de perfection que les Grecs ont su donner aux 

 plus petits détails, qu'il est aussi facile de distinguer l'époque d'un 

 scellement que celle d'un monument. Tous les scellements que la 

 main ou le regard saisissent dans les parties que la poudre a en- 

 tr'ouvertes ne le cèdent en rien à ceux du Parthénon et des Pro- 

 pylées. Les faces intérieures des assises sont préparées avec le 

 même soin, ravalées de manière à ne laisser en saillie qu'un léger 

 encadrement. La pression ne pouvant par conséquent s'exercer 

 que sur les bords, on obtenait des joints d'une exactitude remar- 

 quable. Je ne dis rien de la beauté du travail extérieur, qui frappe 

 l'observateur le moins attentif. L'agencement des pierres d'angle 

 est conforme aux règles les plus sévères de l'art. Enfin, les murs 

 ont, comme les ceilas des temples anciens et les tours de Messène, 

 leur socle, leur soubassement, dont la hauteur est le double de la 

 hauteur des assises; puis commencent les rangs, tous égaux, des 

 assises; sur le premier seulement court une bande en creux qui le 

 distingue du soubassement. 



Tous ces traits si caractéristiques ne nous ont plus permis de 

 douter que les tours ne fussent un travail grec et l'œuvre d'une 

 belle époque. L'histoire pourra ensuite hésiter sur la date précise : 

 entre Périclès et Sylla, on ne trouve cependant d'autre destruc- 

 teur que Lysandre, d'autre restaurateur que Conon. Mais le pro- 

 blème n'en sera pas moins résolu, et l'entrée de l'Acropole ne peut 

 plus être l'invention d'un architecte de la décadence, comme le 

 soutiennent certains savants étrangers. C'est tout au moins le plan 

 de Mnésiclès. 



On comprend pourquoi l'ennemi se contentait de raser les tours 

 à une petite distance du sol : c'est qu'elles n'étaient plus qu'un 

 débris inutile, surtout quand la façade qu'elles flanquaient avait 

 été complètement ren versée ; là se portait le principal effort; là on 



