340 H. Hammer, 



L(anz abgequetscht. Der Gneis streicht N 45 bis 60° W und fällt 

 sehr steil gegen S ein. (Östlich davon am Steilabfall herrscht sehr 

 steiles Nordiallen.) Der Bimsstein fällt in gleicher Weise sehr steil 

 gegen S ein; am westlichen Ende fällt er flacher gegen S ein, 

 ebenso wie der Gneis, w^as aber auf ein sekundäres Einsinken 

 der Schichten gegen die Rinne zurückzuführen ist. Im Sti eichen 

 folgt der Gang nicht immer genau jenem des Gneises, sondern 

 weicht stellenweise in spitzem Winkel etwas davon ab. Der 

 Bimsstein setzt steil in die Tiefe, in welcher Richtung er bis auf 

 etwa 1^/2^?^ teils abgegraben, teils freigelegt wurde. 



Die Grenze z^.vischen Bimsstein und Gneis ist vollkommen 

 scharf, die beiden Gesteine lösen sich beim Losbrechen stets vonein- 

 ander. Irgendwelche endo- oder exogene Kontaktbildungen wurden nicht 

 gefunden. Die Beschaffenheit des Bimssteines ist im ganzen Gang 

 die oben beschriebene. Der Gneis ist beiderseits des Ganges stark 

 geflaserter grobkörniger Granitgneis, der hier diaphtoritisiert und 

 von kleinen Rutschflächen durchzogen ist 



Die Versuche, den Gang weiter aufwärts am Rand der Rinne 

 durch Gräben wieder zu erfassen, führten zu keinem positiven 

 Ergebnis und wurden nur lose Stücke von Bimsstein dabei ge- 

 funden. In der Rinne selbst verhindert die Überdeckung mit 

 riesigen Gneisblöcken das Aufgraben (ohne Sprengung oder 

 maschinelle Hilfe). Da hier aber allenthalben unter dem Blockwerk 

 noch Stücke gefunden werden, so ist zu vermuten, daß außer dem 

 aufgeschlossenen Gang noch weitere, vielleicht größere Gänge 

 bestehen, umsomehr als die Pichler'sche Grube sich wahrscheinlich 

 nicht an derselben Stelle befunden hat wie die gegenwärtige Auf- 

 grabung. 



Bimsstein wurde im übrigen nicht nur in dieser Rinne, sondern 

 auf der ganzen Köfelser Terrasse an mehreren Stellen in losen 

 Stücken gefunden. Pichler berichtet von einem einen Fuß hohen 

 Haufwerk solcher an einer Stelle südlich von Kofels. Dagegen ist 

 mir vom Tauferer Berg bisher kein Fund bekannt geworden. 



Der schon zu Pichlers Zeiten versuchten Deutung der 

 Köfelser Gesteine als Schlacken von einer Erzschmelze oder als 

 Abfall einer Glashütte steht außer dem durch die Grabung nun 

 festgestellten Vorkommen als anstehendes Gestein auch die 

 chemische Zusamm.ensetzung entgegen, da jene beiden Kunst- 

 produkte stets beträchtlich basischer, vor allem reicher an CaO 

 sind. Alte Erzschlacken würden den unvollkommenen Verfahren 

 früherer Zeiten entsprechend wohl auch mehr Eisen und andere 

 Metalle enthalten und dementsprechend ein höheres spezifisches 

 Gewicht aufweisen als die Köfelser Bimssteine. Bei der Glas- 

 erzeugung würde in früherer Zeit ein so hoher Tonerdegehalt 

 durchaus vermieden worden sein. Es ist übrigens auch aus dieser 

 Gegend kein Erzvorkommen und kein Bergbau bekannt. Ebenso 

 fehlt es an einem für die Glaserzeugung geeigneten Material, das 



