Jungtertiäre Entwicklungsgeschichte der Ostalpen. 349 



Das Maximum der Regression. 



Die langandauernde negative Tendenz in der Verschiebung 

 des Wasserspiegels erreichte, wie ich in Übereinstimmung mit den 

 Ausführungen von Eduard Sueß und R. Hoernes betonen möchte, 

 an der Wende von Miozän und Pliozän, in jener Phase, die Hörn es 

 (54, p. 57, 55), als Zwischenepoche zwischen Sarmatikum und 

 Pontikum gedeutet und mit der mäotischen Stufe Si^idrußlands 

 verglichen hat, ihren Höhepunkt. 



Die Anzeichen einer besonderen Tiefenlage der Erosionsbasis 

 am Alpensaume sind vielfältig. 



Am Südalpensaume bildet der Komplex der obermiozänen 

 Landbildungen ^ die Zwischenschaltung zwischen den marinen Ab- 

 lagerungen des Tortoniens und den transgredierenden Meeres- 

 ablagerungen der Piacenzastufe. Der weitgehende Rückzug des 

 Meeres kommt in der ausgedehnten Verbreitung von Landschutt- 

 kegeln am Südalpenfuße zum Ausdruck. 



In den »Savefalten« bedeutet die Grenze zwischen Sarmatikum 

 und Pontikum (= Miozän- — Pliozängrenze i. A.) einen Rückzug der 

 stehenden Gewässer, Trockenlegung der Hauptteile und Erweiterung 

 des Dislokationsbereiches (Faltungen!), welch letztere sich stellen- 

 weise in einer ausgesprochenen Diskordanz zwischen den auf- 

 gerichteten sarmatischen Ablagerungen und den transgredierenden 

 pontischen Bildungen äußern (Teller, 30, p. 119, Gorjanovic- 

 Kramberger, 62, p. 22). 



Am Nordostrande der steirischen Tertiärbucht konnte ich 

 eine deutliche Erosionslücke zwischen Sarmatikum und Pontikum 

 erweisen (33, p. 601). Im Innern des steirischen Beckens deutet ein 

 von mir in weiter Verbreitung festgestellter Flußschotterhorizont im 

 tiefsten Teil des Pontikums (66, p. 78), dem auch der Dinotherium- 

 schotter von Ober-Tiefenbach angehört, die zeitweise nahezu völlige 

 Trockenlegung der ganzen Bucht an. Die Kulmination des Tiefstandes 



1 Dieser iluviatale Komplex des »Messeniano« wird neuerdings von den 

 itahenischen Geologen dem »Pontikum« parallelisiert, unter der Voraussetzung, daß 

 letzteres dem Obermiozän zuzurechnen wäre. (Vgl. Stefanini 9, p. 566 — 574, der 

 i-ibrigens die h3'pothetische Grundlage dieser Parallelisierung betont.) Aus verschiedenen 

 Gründen glaube ich aber schließen zu können, daß hier eine Vertretung des (oberen?) 

 Sarmatikums(und vielleicht noch des tieferen Teiles der pontischen Stufe), die ich mit einer 

 großen Anzahl von Forschern dem Unterpliozän zuzähle, vorliegt. Die »pontischen« 

 Konglomerate werden anderseits (nach Stefanini 9, p. 568) mit der oberen Si.iß- 

 wassermolasse parallelisiert, die als Äquivalent des Sarmats gilt. Mir scheint die 

 Konglomeratfolge die Zeitlücke auszufüllen, die der maximalen Regression ent- 

 sprechend das Obersarmat und vielleicht das Unterpontikum bis zum Vordringen der 

 Transgression des Piacentin (= Transgression des mittleren Pontikums) entspricht. 

 Die große Mächtigkeit der Konglomerate in Friaul spricht nicht dagegen; denn so 

 grobklastische Schottermassen häufen sich sehr rasch auf. M. cf. arvernensis, welches 

 Stefan ini aus den »pontischen« Konglomeraten anführt, ist nicht beweiski'äftig, da 

 es sich vermutlich um die stratigraphisch wertlose Zwischenform M. longirostris- 

 ■arvemensis handeln dürfte. Vgl. hiezu G. Schlesinger, 56, p. 158. Zudem ist 

 Mast, arvernensis aus echten pontischen Ablagerungen nicht bekannt, sondern 

 kennzeichnet erst das »Levantin«. 



