404 A. Winkler, 



Zwischen die Bildungszeit der prämittel- und obermiozänen 

 Oberfläcbensysteme und jene des Altpliozäns, zwischen letztere 

 und das Quartär schalten sich noch eine Reihe untergeordneter 

 Phasen vorherrschender Lateralerosion, beziehungsweise ab- 

 geschwächter Tiefennagung in den durch fortschreitende Tiefen- 

 erosion, Zertalung und Zergliederung beherrschten jungen, morpho- 

 logischen Entwicklungsgang der Ostalpen ein. 



IV. Vergleich der Resultate und Schlußfolgerungen. 

 1. Die tektonischen Grundlagen des morphologischen Lehrgebäudes. 



Die tektonische Grundlage, auf welcher die morphologische 

 Forschung bisher gewöhnlich aufzubauen pflegte, bestand in der 

 Voraussetzung kurz währender Perioden tektonischen Geschehens, 

 welche durch Phasen lang dauernder tektonischer Ruhe unterbrochen 

 wären, in welchen letzteren die formgebenden Kräfte erst so recht 

 ihre Wirksamkeit entwickeln konnten. Die Davis'sche Zyklenlehre 

 erscheint bekanntlich im großen und ganzen auf einer solchen Vor- 

 aussetzung fußend. (Davis -Braun, 172.) A. Penck neigte da- 

 gegen der Auffassung einer Gleichzeitigkeit des tektonischen und 

 morphologischen Geschehens zu (7).^ 



W. Penck hat nun diesen durchaus fruchtbringenden Ge- 

 danken in den Vordergrund seiner systematischen morphologischen 

 Analyse gestellt (169). Nach seiner Auffassung sollen die tektoni- 

 schen Bewegungen allmählich wachsen, einem Höhepunkt in ihrer 

 Intensität zustreben und dann wieder allmählich abflauen. Die 

 morphologische Gestaltung des Gebirges soll dieser Entwicklung der 

 Tektonik gleichsam parallel laufen; zunächst bilde sich gleichzeitig 

 mit dem Einsetzen zunächst schwacher Aufwölbungen eine Primär- 

 rumpffläche ^ aus, aus der sich beim Anwachsen der Bewegungs- 

 intensität allmählich ein stark zerschnittenes Mittelgebirgsrelief ent- 

 wickelt, während sich die Scholle beim Abflauen der Hebung 

 schließlich wieder mit einer Rumpffläche (= Endrumpffläche) über- 

 ziehe. 



Sosehr ich auch die Anregungen, wie sie sich aus W. Pen cks 

 Darlegungen ergeben haben, schätze und sosehr ich auch den 

 Gedanken einer Gleichzeitigkeit des tektonischen und morphologi- 

 schen Geschehens begrüße, so muß ich doch einige Gründe 

 würdigen, die J. Solch (10, p. 180) in seiner interessanten Studie 

 gegen einige Ableitungen von W. Penck beigebracht hat, und jene, 

 die 0. Lehmann erhoben hat (170, p. 23—24). 



1 Schon in der »Moiphologie der Erdoberfläche«. Abweichungen von dieser 

 herrschenden Auffassung finden sich ferner bei Solch (11, p. 83 — 84), bei 

 Machatschek (6, p. 265) u. a. 



-' Sölch's Trugrumpftläche (10, p. 178, 11, p. . . .). 



