536 



es als Panicum alopecuroides auftritt. Ferner spricht W ill- 

 denow von einem indischen Exemplar, welches er im Her- 

 barium besitze, welches aber gar nicht mit Plukenet's Fi- 

 gur übereinstimme. Hier sind also falsche Elemente einge- 

 mengt, die nur die Kenntuiss dieses Grases verwirren und 

 trüben können. Die allegirte Figur von Plukenet gehört 

 aber nach meiner Ansicht wahrscheinlich zu einem Pennise- 

 tutn, aber zu welcher Art, dürfte schwer zu entscheiden sein, 

 da mau nicht einmal weiss, ob die Abbildung die natürliche 

 Grösse des Grases darstellt oder verkleinert ist, wie dies öfter 

 in diesem unangenehmen Kupferwerke der Fall ist. Die an- 

 dere, später fortgelassene Figur von Plukenet T.119. f. 1. 

 Gramen geniculatum brevifolium crispum purpureo-seri- 

 ceitm ßladeraspatanum , ist auch eine verkleinerte Abbil- 

 dung, welche schon 1747 von Linne selbst in der Flora 

 Zeylanica zu dem Anthoaranthum citirt ist, welches Linne 

 später A. indicum nannte, und welches jetzt als Perotis lati- 

 folia in den systematischen Werken auftritt. 



Die späteren Schicksale des Alopecurus indicus werden 

 gelegentlich mit zur Sprache kommen. Wir gehen jetzt zu 

 den weiteren Schicksalen des IJolcus spicatus und der darauf 

 begründeten Gattung zurück. 



Gmclin bezeichnete in seiner Ausgabe des Systema na- 

 turae v. J. 1791 die eine Pluke n et'sche Figur (F. 4. auf 

 Taf. 32.) als Alopecurus typhoides , und die andere (T. 92. 

 F. 5.) als Alopecurus indicus, und giebt zu IIoicus spica- 

 tus als einziges Citat: Arduino saggio dell' Academia di Pa- 

 dova (I. p. 124. t. 2.), ein Werk, welches wir leider nicht 

 benutzen konnten. 



Den IIoicus spicatus brachte der ältere Richard mit 

 drei Ccnchrus-XrtQix und einem Panicum in eine neue Gattung 



