549 



förmig, was wir beides nicht bemerken konnten, so wenig 

 wie eine von den Spelzen eingeschlossene Frucht. 



Darf man alle diese von den Schriftstellern angegebenen 

 Markmalc für irrthümliche halten, oder muss man nicht viel- 

 mehr glauben, dass es mehrere Arten geben könne, welche 

 in den angeführten Beziehungen von einander abweichen? 



Um hierüber ins Reine zu kommen, werden wir die an- 

 dere Art, welche wir nur aus wenigen Exemplaren der einst 

 im Berliner botanischen Garten gezogenen Pflanze kennen 

 lernten, noch näher in Betracht ziehen müssen. Es gehören 

 diese Exemplare, von denen zwei ältere, zu Willdenow's 

 Zeit eingelegte, als Holcus spicatus, ein anderes später zu 

 Link's Zeit erhaltenes als P. PluTcenetii bezeichnet sind, 

 nach meiner Ansicht, zu dem oben erwähnten Panicum Ame- 

 ricanum des Clusius, welches Linne auch zu seinem 

 Holcus spicatus citirte, und welches wir bei verschiedenen 

 altern Autoren erwähnt und abgebildet finden. Wir nennen 

 hier aus dieser altern Literatur das Panicum coeruleum in- 

 dicum in Lobel's Stirpium adversaria nova p. 15. (v. J. 

 1570), von welchem der Verf. erzählt, dass er den Saamen 

 von Joh. Braucion aus Mecheln, der denselben ans Indien 

 (ex Indiis, wohl Ostindien) empfing, erhalten, im Garten von 

 Montpellier im März ausgesäet, und daraus Halme erhalten 

 habe von Manneshöhe und von rohrartiger Stärke, gleich dem 

 Zuckerrohr, deren Blüthe er so beschreibt: „in summo cy- 

 lindricae spicae v. coni superne retuso fastigio, ad effigiem 

 Indici Mais s. Milii Turcici nitent stamincis apiculis florum 

 ex coeruleis dilutis, grano dense eleganterque stipatis oblon- 

 gis teretibus coeruleis, avenae nudatae similibus quadantenus, 

 minoribus simillimis, etc.", und endlich noch hinzufügt: „gu- 

 stus miliacens, usus nullus, quin inter rarissimas fruges rara 

 haec." Eine beigefügte Abbildung entspricht ganz der von 



