152 



Keincswcges lassen sich ja für das ganze PHanzeiireich 

 allgemein i;üllige Principien finfstelJen, nach denen man in 

 allen Gruppen die natürlichen Abtheilnngen und Unlerablhei- 

 lungeu erkennen könnte. Nut die nnhefangene Beohachtung 

 jeder einzelnen kann das im Einzelnen lehren. So wenig 

 daher auch den ersten, auf Plumier folgenden Beobachtern 

 ein Vorwurf daraus erwächst, dass sie gerade in den Ges- 

 neraeeen die natürliche Sonderling noch nicht genügend ge- 

 troffen haben, da in dieser Familie die eigentlichen Be- 

 fruchtuugsorgane, auf die man von anderen Pflanzen her be- 

 sonders zu sehen gewohnt ist, so geringe Unterschiede zei- 

 gen, eben so wenig konnte mau später bei umfassenderer 

 Uebersicht an den ersten Abtheilungen halten ^ wie auch aus 

 den Untersuchungen von Martins*),. Beutham*^, De- 

 caisue^) und Regel'') deutlich hervorgeht. 



Ueberall, wo schon die allgemeine Tracht die Gesneraceen- 

 Arten deutlich und grell zu Gattungen zusammengestellt hat, 

 stimmen dieselben zuvorderst auch nach der Form der Blüthen- 

 hüllen übereiu. Bald, und zwar in den meisten Fällen, ist 

 es mehr die Blumenkrone, die besonders eigenthiimlich er- 

 scheint, bald mehr der Kelch. In zweiter Linie werden die 

 Gattungen durch die Entwickeliing des Drüsenringes charak- 

 terisirt, doch weniger durchgreifend, da doch in einzelnen 

 Fällen in demselben Genus abweichende Drüsenbildung er- 

 scheint, und andererseits ganze Reihen von Gattungen gleiche 



1) Martins, Kova genera III. ii. a. a. 0. 



2) Bentliam, Plantae HartAvegianae. Loiid. 1839. etc. 



3) Decaisne, lleviic horticolc S. 3. T. 2. Dec. 18*8. — Amialcs 

 d. sc. nat. Aug. 1816. 



4) Regel, Flora 32. 33. — Mittlieil. U. nat. Ges. in Zürich. 

 1848. 2. — Bot. Zeit. 1851. — Gartenllora etc. 



