282 



Nachträgliche Bemerkungen. 



Aus diesem Verzeiclmisse ergiebt sich, wie es nicht an- 

 ders zu erwarten war, dass die Zahl der Arten in den 20 Jah- 

 ri n , welche zwischen dem Erscheinen der beiden von mir 

 benutzten Zusammenstellungen liegen, bideutend angewachsen 

 ist, dass aber der Fortschritt in der speciellen Kenntiiiss d«'r 

 Arten selbst nicht viel weiter vorrückte. Die Zweifel, wel- 

 che in Kunth's Arbeit gefunden werden, sind keineswegs ge- 

 löst j die zweifelhaften Arten nicht sicher gestellt, die Syno- 

 nymie nicht immer berichtigt. Im Allgemeinen hat Steudei 

 eine weniger grosse Zahl von Synonymen beigefügt als Kuuth, 

 ob nur der Kürze wegen oder weil sie ihm nicht hinreichend 

 gesichert erschienen, müssen Avir dahin gestellt sein lassen. 

 Einige Arten, welche Kuuth anführt, sind, wie es scheint, 

 von Steudei ganz übersehen, denn ich glaube nicht, dass 

 diese fehlenden alle von mir übersehen sind, was übrigens 

 wohl mit einzelnen der Fall sein könnte, da die Grenzen der 

 Gattung Paspaliira bei beiden Autoren nicht ein gleiches Ge- 

 biet umfassen , und daher auch die benachbarten Gattungen 

 durchgesehen werden mussten. Eine geringere Anzahl von 

 Synonymen bietet also Stcudel's Werk, in welchem auch die 

 Angabe des Vaterlands noch mehr verallgemeinert zu sein pHegt, 

 statt dass sie hätte etwas genauer berücksichtigt werden sol- 

 len, wie es doch zur richtigen Beurtheilung der geographi- 

 schen Verhältnisse nothwendig gewesen wäre. Zuweilen dif- 

 feriren die Angaben beider Schriftsteller so, dass man auf 

 die Quellen zurückgehen muss, um zu erfahren, welche An- 

 gaben die richtigen sind. Von keinem beider Autoren ist 



