343 



cojiim, Co/ivallar/a, Miiscart und Hijacinlhus. — Es 

 darf gar nicht IjelVemdeu , dass Leucojnm, Convallaria, 

 Muscari und Hijacinlhus hier genannt worden, denn es 

 liandelt sich nm eine nalnrhistorisfhe Anschauung der Indi- 

 viduen nnd nin ilire Eintheiinng nach dem Prinzijie der 

 Aehnlichkeit ; ein Lcucojum z. B. liat gewiss einen besseren 

 Platz in der Familie der Adenophoren (so nennen wir die 

 glockentragenden Pllanzen), als in der Familie der Narcis- 

 seen .... Wie steht z. B. ein Bulbocodium in der Familie 

 der Jnncaceen? — Welch' ein Unterschied ist nicht zwischen 

 den meisten zur Familie der Urticeen gehörigen Gattungen '? 

 — z. B. Ficus , Mar US ^ Humulus , Cannabis , Cellis ^ Ul- 

 viuti und Urtica und Partefaria'} , . . Und dennoch hat 

 man sie künstlich in eine Familie zusammengebracht, wo sich 

 gewiss gegen eine solche unnatürliche Verbindung die natnr- 

 liistorische Anschauung und die daraus gezogenen Begriffe 

 sträuben müssen! — Mit eben demselben Rechte und nocli 

 mehr kann man eine Familien -Eintheiinng nach den oben 

 angedeuteten Grundsätzen bewerkstelligen, weil sie natnr- 

 getreu ist, und zugleich, nach strengen Grundsätzen geord- 

 net, allen Anforderungen der Naturgeschichte entspricht. — 



Was die Aufslellung der gesammten Fasnilie ^Ideno- 

 phora betrinkt, ob von den oben angeführten Gattungen alle 

 oder nur einige, ob vielleicht noch andere dazu gehören soll- 

 ten? . . dabei mnss man sich nach gar keinen botanischen 

 Büchern, wohl aber einzig und allein nach der Natur rit'h- 

 len; die Natur allein wird es zeigen, wohin welche Pflanze 

 nach ihren naturhistorischen Eigenschaften einzureihen sei; 

 bei einem solchen Verfahren können die übrigens in ihrer 

 Alt und nach ihren Grundsätzen vortrefl'lichcn botanischen 



