509 



und verschmäleni sich in ein solir kurzes, ans oinem einzigen 

 Gliede bpstelien<les Stielchen, das niomnls verästell ist. — 

 Ganz ähnlich ist Sph. ßlaris Sond., der Frnchtstand, sowie 

 die Utricnli sind gleich, unr zeigt sich im Dnrchsthnitte des 

 Stengels ein kleiner Unterschied, indem derselbe eine gerin- 

 gere Anzahl von Röhren hat, — Von Sph. paniculala und 

 gracilescens ist die Frucht nnhekannt, — Sph. Mülleri ejit- 

 fernt sich von den beiden zuletzt angeführten durch schlaffere 

 Aesle und mehr gleiche, regelmässig abwechselnde Aesichen; 

 von Sph. hordeucea und /ilaris ausserdem noch durch die 

 Frucht. Die Ulriculi siti^eii bei Sph. Mülleri, wie oben nn- 

 gefühit, anf mehrfach verzweigten, gehäuften Aestchen; die 

 Fruchthäufchen befinden sich in allen, sowohl den unteren, 

 als auch den oberen Achseln der lelzteji Ficderchen, und sind 

 alle gleichweit von einander entfernt, während hsn Sph, hor- 

 deucea und ßlaris die unteren Achseln leer, die oberen 

 fruchttragenden aber so nahe an einander gerückt sind, dass 

 die Spitze der Aesichen eine mit langen ßracteen geschöpfte 

 Aehre darstellt. — Die Fruchthäufchen von Sph. Miiileri 

 bestehen aus einem Coniplex von verästelten, gegliederten Fä- 

 den; die Aeste meistens einseitig traubig verästelt, die Aest- 

 chen ungleich, die unteren meist länger gestielt, so dass der 

 ujiterste Utriculus auf einem ans i 5 Gliedern, der oberste 

 auf einem ans 1 2 Gliedern bestehenden Faden sitzt. — 

 Nach der Stellung und Verästelung der Fruchtfäden möchte 

 man Sph. Mülleri noch mit Sph. scoparia vergleichen, mit 

 der sie übrigens im At'ussern keine Aehnlichkcit hat. Von 

 der so gemeinen Sph. scoparia habe ich niemals Früchte 

 gesehen; den meisten Autoren scheint es aber damit nicht 

 besser ergangen zu sein , denn die Diagnosen enthalten nichts, 

 was über die Frucht Aufschlus? geben könnte. i\ur bei Me- 

 neghini, Alghe ital. e dalmat. fasc IV. p. 319. findet man 



