38 LE GADURGOTHERIUM DE L'ISLE SUR SORGUES 



figurée par le savant paléontologiste. A cette espèce, nous rapporterons une mandibule incom- 

 plète du Musée de Montauban (pi. III j fig. 2), de même provenance. Ces pièces ne sont pas 

 datées stratigraphiquement ; mais nous devons à M. Stehlin deux prémolaires un peu incom- 

 plètes, recueillies par lui dans la mollasse de Puylaurens (Tarn) qui doivent certainement se 

 rapprocher de cette espèce. 



La mollasse de cette localité et les cailloutis qui en dépendent, ont été rapportés par 

 M. Vasseur, au Sannoisien inférieur^; il cite en ce point des reste d'un Rhinocèridè, associé 

 à ceux d'un Xiphodon, 



M. Stehlin, qui a eu l'occasion de visiter ce gisement et d'y recueillir quelques débris de 

 Vertébrés ne partage pas cette opinion et l'attribue nettement au Stampien. Voici, du reste 

 comment il motive sa manière de voir dans des renseignements qu'il a bien voulu me donner 

 par lettre : 



« D'après mes propres observations, je doute autant de la présence d'un Xiphodon, que 

 de l'âge Sannoisien inférieur du dépôt. 



« J'y ai moi-même recueilli : 



« 1^ Les dents de Cadurcotherium ; 



(( 2° Une dent de Rhinocèridè d'assez forte taille, probablement voisin de VAcero- 

 therium Filholi, quoique un peu plus petit; c'est probablement la même espèce que celle de 

 M. Vasseur ; 



(( 3*" Une mandibule d'un Lophiomeryx plus petit que le Lophiomeryx Chalaniati ; je 

 suis très porté à croire que c'est le Xiphodon de M. Vasseur. 



« Enfln j'ai vu au Musée de Castres, sans étiquette, il est vrai, mais dans une gangue 

 rappelant celle de Puylaurens quelques restes d'un Anthracothermm. Les ouvriers m'ont 

 assuré d'ailleurs avoir cédé des fossiles à ce Musée. 



(( Tout cet ensemble^ avec ou sans AnthracoilieriuYïi^ n'est sûrement pas du Sannoisien 

 inférieur^ mais à mon dc\A^plus récent que celui de Ronzon et par conséquent A\x Stampien. 

 Il est probable que ce gisement se place très bas dans cet étage. Le Rhinocéridé et le 

 Lophiomeryx^ comme je viens de le dire, sont bien plus faibles que leurs proches parents 

 présomptifs dans les gisements Stampiens bien fixés (Briatexte, par exemple). 



« Le Cadurcotherium est dans le même cas. Ce sont de bonnes raisons pour vieillir un 

 peu les poudingues de Puylaurens par rapport à ces gisements. Mais je ne crois pas qu'on 

 puisse le mettre sous l'horizon de Ronzon parce que toutes les espèces citées, à l'exception de 

 V Anthracotherium^ sont des immigrés jusqu'ici inconnues à ce niveau. » 



Le Cadurcotherium trouvé à Barlières, par M. Boule, me paraît devoir aussi se 

 rapporter à cette petite espèce, si l'on s'en rapporte à la note de l'Académie des sciences. 



D'après ce travail, la taille de cette mandibule rappellerait celle d'un petit Rhinocéros. 

 elle serait en outre de dimensions moins fortes que celle du Musée de Montauban. 



Les sables et grès de la localité de Barlières seraient, suivant M. Boule, les équivalents 

 des calcaires de Ronzon. Il se base pour faire cette assimilation sur l'association dans le même 

 gisement de VEntelodon magnum et de restes à^Acerotherium qui caractérisent le Sannoisien 



^ G. Vasseur, Note préliminaire sur les terrains tertiaires de l'Albigeois (Bull. Serv. Carte géol, Fr., n® 38, 

 t. VI, camp. 1893, p. 75). 



