68 



FAUNE DE L'ANCIENNE EGYPTE 



à la IV' dynastie ; il n'y a pourtant aucune raison qui puisse justifier — si ce n'est peut-être 

 pour Négadah — cette affirmation qui n'est basée sur aucun fait matériellement prouvé. Jusqu'à 

 présent, au contraire, nous persistons donc à croire, avec M. de Morgan, que les nécropoles 

 deGébélein, Kliozam et Rôda sont antérieures à l'histoire égyptienne, antérieures à l'époque 

 où un sculpteur plus ou moins habile savait cependant déjà rappeler par des hiéroglyphes, 

 souvent grossiers, certains faits historiques, ou bien les noms et les attributs des divinités ainsi 

 que ceux des grands personnages de l'époque. 



Le mode de sépulture définitive dans des tombes secondaires, le dessèchement, et non 

 l'embaumement au bitume des cadavres, la position couchée sur le côté gauche, les jambes 

 repliées de ces morts, les vêtements mortuaires en peaux de gazelle, tout cela prouve avec 

 évidence que nous avons affaire, ici, à une race d'hommes très ancienne, séjournant dans le 

 pays bien antérieurement à celle qui a su faire les admirables édifices de la haute vallée 

 égyptienne. Gela ne veut pas dire que, dans certains cas, on n'ait point trouvé, comme 

 mobilier funéraire, des pièces pouvant tromper un observateur peu exercé. Il a pu y avoir, en 

 efiet, dans ces nécropoles archaïques, des tombes relativement bien plus récentes les unes que 

 les autres ; il est tout à fait impossible que les choses se passent autrement, car on ne 

 peut raisonnablement admettre que tous les occupants des nombreuses tombes de Khozam 

 ou de Rôda soient morts la même année pour entrer dans leurs demeures funéraires. Mais 

 ces quelques exceptions que je signale ici, n'infirment point la règle, qui est basée sur un très 

 grand nombre d'observations, bien faites, et sur des fouilles opérées minutieusement avec suite 

 et sur plusieurs centaines de tombes. 



Ces nécropoles archaïques, selon nous, sont infiniment plus anciennes que le siècle de la 

 IV^ dynastie, ainsi qu'on l'a pubUé. En effet, aucune inscription, aucun témoignage de quelque 

 valeur ne peut faire admettre cette affirmation. En outre, ces tombes, au moins celles 

 de Khozam et de Rôda, sont toutes des tombes secondaires, le corps du mort ayant été livré à 

 la putréfaction ailleurs. Si cette coutume n'avait pas été très ancienne, et si on en avait conservé 

 la souvenance, au temps d'Hérodote, ce père de l'histoire, si exact à raconter ce qu'il enten- 

 dait dire, et qui paraît avoir séjourné longtemps à Thèbes, très près de ces nécropoles archaïques, 

 eût fait certainement mention de cette singulière coutume, lui qui a décrit avec tant de 

 détails le manuel opératoire employé à cette époque, pour préparer les morts à entrer, conve- 

 nablement momifiés, dans les différentes nécropoles de Thèbes. 



Le D^ Fouquet a constaté, dans les tombes de Négadah, la présence de masses, plus ou 

 moins considérables, de bitume ou de résines, destinées à préserver de la putréfaction la cavité 

 crânienne. Ces substances n'ont pu être placées dans cette cavité que par le canal nasal plus ou 

 moins fracturé, soit, dans quelques cas, par le trou occipital après décapitation de la tête du 

 mort. Ces substances bitumineuses ou résineuses ne se rencontrent jamais dans les crânes de 

 Khozam ou de Rôda. Dans ces tombeaux, les têtes des squelettes nous ont toujours paru être 

 séparées naturellement de la colonne vertébrale; nous n'avons jamais découvert des traces de 

 sections, soit sur les condyles de l'occipital, soit sur l'atlas ou l'axis. 



Nous pouvons, pensons-nous, tirer comme conclusion de ce fait important à signaler, que 

 les nécropoles de Khozam et de Rôda sont infiniment plus anciennes que celles de Négadah, si 

 ■bien étudiées par MM. de Morgan, Wiedmann et Fouquet. Nous rappellerons que nous étions 

 aussi arrivé à ce même résultat par l'examen des silex taillés trouvés dans ces différentes localités. 



