166 V. M a r e n z e 1 1 e r. 



stattfinden, lehrt ein Blick auf die Fig. 4, Taf. I und Fig. 6, Taf. I 

 und Fig. 3, Taf. II. Die beiden kiemenlosen Gattungen Leaena 

 und Lanassa sind zu vereinigen, wie bereits Langerbans vor- 

 geschlagen. Doch halte ich im Gegensatze mit ihm die kiemen- 

 lose Gattung Laphania getrennt. Diese Gattung nähert sich durch 

 die einfache Stellung der Hakenborsten Thelepus, steht jedoch in 

 Folge der Lage des ersten Borstenwulstes gänzlich isolirt da. 

 Grymaea wird wahrscheinlich mit Thelepus vereinigt werden, 

 können. 



Ich stelle hier die Gattungen zusammen, die ich beibehalte : 



Amphitrlte = Aiiiphitrite Mgrn. 



Leprea = Leprea Mgrn. 



Plsta =: Pista Mgrn. 



Lanice = Lanice Mgrn. 



Lolmia = Loimla Mgrn. 



Nicolea = Nicolea Mgrn. -}- 5'c^o;^<? Mgrn. -f- Axionice 

 Mgrn. 



Polymnia = Terebella (L) Mgrn. -^ Polymnia Mgrn. 



Leaena = Leaetia Mgrn. -h Lanassa Mgrn. 



Laphania = Laphania Mgrn. 



Thelepus = Thelepus (Leuck.) Mgrn. -+- Neottis 

 Mgrn. -f- ? Grymaea. 

 Indem ich dieses Kesultat einer abermaligen Untersuchung- 

 der Terebellen gebe, fühle ich mich verpflichtet, den geringen 

 Unterschied zwischen meinen und Malmgren's Anschauungen 

 über die Abgrenzung der Gattungen in der Familie der Terebellen 

 hervorzuheben. Diese grosse Übereinstimmung möge man meiner 

 eigenen Befangenheit in der Abschätzung der von mir benützten 

 Merkmale zuschreiben, ich für meinen Theil erkenne darin dank- 

 bar den ausgezeichneten Blick des bahnbrechenden Autors. Die 

 Differenzen zwischen Ma Imgren und mir stellten sich nur dort 

 heraus, wo er die Zahl der Kiemen und Haarborstenbündel in 

 den Vordergrund treten Hess. Ich zweifle jedoch nicht, dass 

 Malmgren selbst davon abgestanden wäre, wenn er vor Voll- 

 endung seiner Arbeit Gelegenheit gehabt hätte, das Chaos kennen 

 zu lernen, das Quatrefages über die Terebellen hereinbrechen 

 liess, indem er diesen Merkmalen einen ihnen nicht gebührenden 

 Einfluss einräumte. 



