Untersuch, über die Wachsthumsbeweg-imi^en der Wurzeln. 255 



minirung der Individualität bei seinen Experimenten in Folge zu 

 kleiner Beobaclitungsreilien, erklären wohl zur Glenüge die Nicht- 

 übereinstimmung seiner und unserer Kesultate. ^ 



Nach den gegebenen Auseinandersetzungen kann der schon 

 oben^ berührte Widerspruch zwischen Krabbe's und meinen 

 Beobachtungen nicht befremden. Da indess Krabbe gar keine 

 Beobachtungen mittheilt, die angewendete Methode nicht 

 beschreibt, ja nicht einmal erwähnt, welcher Art das Medium 

 war, in welchem seine Keimlinge wurzelten, so entziehen sich 

 seine Behauptungen jeder Kritik. 



Überblickt man alF die Momente, welche für das Längen- 

 wachsthum decapitirter Wurzeln massgebend sind, so wird man 

 wohl zur Überzeugung gelangen, dass diejenigen, welche sich 

 ausser mir und meinen Mitarbeitern mit dieser Frage beschäftigten, 

 die Sache zu leicht nahmen, und dass die von Krabbe^ 

 geäusserte Meinung, „es sei zu verwundern, dass man in dieser 

 Frage noch über das Thatsächliche uneinig sei, da die in dieser 

 Angelegenheit erforderlichen Experimente gerade nicht zu den 

 schwierigsten der experimentellen Pflanzenphysiologie gehören", 

 auf sehr oberflächlicher Kenntniss des Gegenstandes beruht. 



1 Kirchner hat neuerdings, ohne auch nur durch eine einzige neue 

 Beobachtung seine früheren spärlichen und mangelhaften Versuche zu 

 ergänzen, den Versuch gemacht, die überaus sorgfältigen und ausgedehnten 

 von Molisch erhaltenen Untersuchungen als unrichtig hinzustellen. (Ber, 

 der deutschen bot. Ges. Bd.I, pag. 540). K irchner beruft sich dabei neuer- 

 dings auf Ciesielski, Sachs und Darwin. Ich habe aber schon oben 

 gesagt, dass Sachs nur mit zwei Wurzeln operirte und Darwin gar 

 keine messenden Versuche über den fraglichen Gegenstand angestellt hat. 

 Was aber den Hinweis auf Ciesielski anlangt, so finde ich in der ganzen 

 Abhandlung desselben (Untersuch, über die Abwärtskrümmung der Wurzel, 

 in Cohn's Beiträgen zur Biologie der Pflanzen, Bd. I) nur fCine auf unsere 

 Frage bezugnehmende Stelle (pag. 21), welche besagt, dass eine ihrer 

 Spitze beraubte Wurzel weiter wächst. Um wie viel, ist nirgends 

 gesagt. Über Kirchner s letztgenannte Schrift wird sich Jedermann leicht 

 ein Urtheil bilden können 5 ich erachte mich desshalb der Mühe überhoben, 

 jenen unwürdigen Angriff abzuwehren, den er direct gegen Molisch und 

 indirect gegen mich unternommen hat. 



2 Siehe oben pag. 240. 

 3L. c. pag. 226. 



