284 Wie SU er. 



Gegen Detlefseii bemerkt Krabbe Folgendes. Ersterer 

 hat unter anderem eine mit 12 decapitirten Eichenwurzeln ange- 

 stellte Versuchsreihe mitgetheilt, welche ergab, dass sich 

 sechs Wurzeln (50 Procent) nach abwärts, vier seitwärts 

 krümmten, eine nach oben sich wandte und eine gerade blieb. 



Krabbe meint nun, aus einer solchen Versuchsreihe 

 Hesse sich kein Schluss auf den Greotropismus der Wurzeln 

 ziehen. Merkwürdigerweise liest man aber bald darauf folgenden 

 gegen Kirchner gerichteten Satz: „Auf pag. 10 wurden zwei 

 mit decapitirten Wurzeln angestellte Versuchsreihen mitgetheilt, 

 von denen die eine 36 % Procent, die andere sogar 50-8 Procent 

 geotropisch gekrümmte Wurzeln aufweist. Es ist nun geradezu 

 überraschend, wenn Kirchner sich schliesslich auf Grund dieser 

 und ähnlicher Experimente der Darwin'schen Ansicht an- 

 schliesst." 



Kirchner operirte in den genannten Versuchsreihen auch 

 nur mit 12, beziehungsweise gar nur mit 10 Keimlingen, und wenn 

 er auch nicht angibt, nach welchen Eichtungen die nicht nach 

 abwärts gekehrten Wurzeln sich gewendet haben, so kann man 

 doch annehmen — und jeder, der die höchst verschiedenen Krüm- 

 mungen decapitirter Wurzeln gesehen hat, wird beistimmen, — 

 dass diese Wurzeln sich nicht anders als in Detlefsen's 

 Versuche gekrümmt haben werden. Nun gibt Krabbe dem 

 gleichen Versuchsergebniss eine diametral entgegengesetzte Be- 

 deutung: Detlefsen's Versuch bewiese nichts gegen Darwin, 

 Kirchner's Experiment aber spreche so sehr gegen Darwin, 

 dass der von Kirchner gezogene gegenth eilige Schluss geradezu 

 überraschend sei. 



Sonst enthält Krabbe's Arbeit bloss noch die gleichfalls 

 unerwiesene Behauptung, dass nicht nur das Meristem der 



Peinheit der Versuchsaustelhmg — ganz gut vergleichbar. Man hätte zum 

 Vergleiche der Zuwächse der decapitirten und intacten Wurzeln irgend 

 welche andere Einheit wählen können und hätte gleichfalls gut vergleich- 

 bare Resultate erhalten. Das aber wäre ein grober Fehler gewesen, wenn 

 der procentischen Berechnung der Zuwächse, wie mir dies Krabbe ohne 

 jeden Grund zumuthet, die jeweilige Anfaugslänge der einzelnen Wurzeln, 

 in welcher sich ja eine v e r ä n d e r 1 i c h e, au s g e w a c h s e n e Wurzelstrecke 

 befindet, zu Grunde gelegt worden wäre. 



