26 F. Krasser, 



Schon Nathorst hat darauf hingewiesen, daß Cycadocarpidium ein Makrosporophyll darstellt, bei 

 welchem die Metamorphose noch weniger fortgeschritten ist als unter den rezenten Cycadineen (zum 

 Beispiel Dioon und Encephalartos), also einen sozusagen noch ursprünglicheren Typus des Cycadineen- 

 fruchtblattes darstellt. Er hat aber Podozamites auch als einen der Übergangstypen zwischen Cycado- 

 phyten und Coniferen hingestellt. Ich halte diese Anschauung, der sich auch Pelourde (1. c. p. 157) 

 anschließt, für richtig und erinnere daran, daß Seward 1 für die Podozamitesbeblätterung den Vergleich 

 mit der Conifere Agathis (speziell mit A. australis Salisb. von Neuseeland) vorzieht, da manche 

 Spezimina Anzeichen schraubiger Anordnung der Segmente, also vielleicht schraubige Blattstellung 

 zeigen. Es hat übrigens schon Schenk 2 vor langer Zeit auf eine Bemerkung von Goeppert 3 hin, 

 die Blätter der Damaritesarten seien unter den Zamitesarten zu suchen, reflektierend, mit Rücksicht 

 auf die Ähnlichkeit der einzelnen Segmente von Podozamites (Zamites) distans mit den Blättern der 

 rezenten Dammara orientalis Lamp. sich auf die Frage näher eingelassen, ob Podozamites distans als 

 eine mit Dammara verwandte Conifere oder als eine Cycadee anzusehen sei. Er fühlt sich zur Dis- 

 kussion dieser Frage auch dadurch bewogen, daß ihm ein bei Eckersdorf (unweit Bayreuth) ge- 

 sammeltes Exemplar vorlag, dessen Blattstielbasis von mehreren Reihen ansitzender Schuppen um- 

 geben war. 



Schenk kommt zu dem Ergebnis, daß das Blatt von einer Seitenknospe, wie sie bei den 

 lebenden Cycadeen an den Stämmen auftreten, stammen könne. Die histologischen Verhältnisse fand 

 er denen von Cycadeen analog und keine Andeutung der den Coniferen eigentümlichen Strukturen. 

 Das bezieht sich allerdings nur auf die Epidermis. 4 1905 habe ich selbst 5 der Meinung Ausdruck 

 gegeben, es seien noch weitere Untersuchungen nötig, auch bestehe die Möglichkeit, daß systematisch 

 heterogene Elemente unter Podozamites vereinigt wurden; bis auf weiteres aber scheine die Stellung 

 von Podozamites zu den Cycadales (besser Cycadophyten) noch immer am angemessensten. Durch 

 Nathorst und Schuster (1911) hat nun freilich diese Frage eine neue Wendung genommen. 



Wegen des Vergleiches mit Haitingeria muß der Cycadocarpidium-Reste insofern gedacht werden, 

 als sie einen eigenartigen Typus von Cycadophyten-Makrosporophyllen mit blattartiger Spreite dar- 

 stellen. Die morphologische Natur des sogenannten flügelartigen Anhängsels der Samenknospen ist 

 allerdings noch festzustellen. Es kann sich entweder um Fiederabschnitte oder um Fiedern handeln. So 

 stünde Cycadocarpidium unserer Haitingeria insofern nahe, als es gewissermaßen einen reduzierten 

 Typus darstellen kann, insofern bei Cycadocarpidium nur eine einzige und noch dazu basale Samen- 

 knospe auf jedem Fiederabschnitt vorhanden ist, während die Fiederabschnitte der Haitingeria mehrere 

 randständige Samenknospen aufweisen. 



Während wir in der Haitingeria einen Typus vor uns haben, der nur aus der alpinen Trias 

 bekannt ist, kennen wir Cycadocarpidium erst aus dem Rhät. Im übrigen sind jedoch die Nerven bei 

 Cycadocarpidium parallel, während sie bei Haitingeria viel zahlreicher sind, zwar parallel erscheinen, 

 bei näherer Betrachtung jedoch auch gabelige Nervatur erkennen lassen. Das spricht zweifellos dafür, 

 daß es sich um wesentlich verschiedene Gattungen handelt. 



6. Noeggerathia Sternb. 



Die beste Darstellung der Noeggerathien verdanken wir Stur. 6 Die für unsere Vergleiche 

 maßgebende Abbildung finden wir in seiner unten zitierten Abhandlung. Man kennt sterile und fertile 



1 Seward, A. C. Jurassic Flora I, p. 242. 



- Schenk, A. Foss. Flora der Grenzschichten (1867), p. 161. 



3 Goeppert, R. Fossile Coniferen (1850), p. 237. 



i Schenk 1. c, Taf 36, Fig. 3. 



5 Krasser, F. Foss. Pflanzen von Transbaikalicn . . . Denksch. m.-n. Kl., ISd. 78 (1905), p. 29 (617). 



i; Stur, 1). Zur Morphologie und Systematik der Kulm- und Karbonfarne. Sitzungsber. Akad. der Wisscnsch. Wien, 

 m.-n. KL, 88. Bd., Abt. 1 (1883), S. 644—651 und Fig. 3 auf S. 645. Siehe auch Abhandlungen der k. k. Geolog. Reichs- 

 anstalt in Wien. Bd. 11, Abt. 1 (1885), S. 13. 



