1 '2 F. K r a s s e r, 



bei Cycas!) und die Stammoberfläche eine unregelmäßige, schwammig korkige, etwas rissige Beschaf- 

 fenheit erlangt. 1 



Bei Cycas gehen dem ersten Laubblatte zahlreiche Niederblätter voraus. Den Makrosporophyllen 

 gehen gleichfalls Niederblätter voraus, von denen die innersten, länger gestreckten sich allmälich den 

 Makrosporophyllen in der Form nähern. Die untersten als Makrosporophylle erkennbaren Blätter sind 

 steril und können nach Eichler,- wenn man will, als Andeutung einer Blütenhülle angesehen werden. 

 Auch die im Zentrum der Makrosporophyllregion an der die Blüte durchwachsenden Achse sich ent- 

 wickelnde Laubknospe ist von Niederblättern umgeben. Die äußersten zeigen Anhänge, die an ver- 

 kümmerte Blattspreiten erinnern.' 1 



Die Schuppenblätter der fossilen Cycadophiten. 



Wir sind darüber nur sehr mangelhaft unterrichtet. Nur wenige Ausführungen sind im Interesse 

 unserer Betrachtungen über Haitingeria erforderlich. 



Alle Reste, welche als Schuppenblätter (im Sinne von Niederblättern wie bei den Cycadineen) 

 gedeutet worden sind, hat Saporta als Cycadolepis^ zusammengefaßt. Seward 5 hat sie später in 

 Dory-Cycadolepis und Eury-Cycadolepis geschieden. 



Dory-Cycadolepis Sew. umfaßt die mehr oder weniger lineal-lanzetlichen, Eury-Cycadolepis Sew. 

 hingegen die breitovalen oder kreisrunden Schuppen. Am häufigsten wurden die Dory-Cycadolepis 

 gefunden. Man kennt Cycadolepis von der Trias bis in die Kreide, zum Teil auch an Stämmen, so 

 die kleinen Schuppen von Zamites distans, die langen linealen von Zaniites gigas und Cycadeoidea. 

 Die meisten Schuppen sind in isoliertem Zustande oder an geringfügigen Stammoberflächen erhalten. 

 Manche erinnern, obgleich ihre Zugehörigkeit zu Cycadophyten unzweifelhaft ist, an die Spatha 

 gewisser Monokotyledonen. 



Nach dem Habitus mußte bei Haitingeria auch an eine Übergangsbildung von einem Eury- 

 Cycadolepis zu einem gefiederten Laubblatt gedacht werden. Wie im Teil B der vorliegenden Abhand- 

 lung (Die fossilen Vergleichsobjekte) gezeigt werden wird, liegt in der Clonghtonia rugosa Halle aus 

 dem Dogger Englands tatsächlich ein in diesem Sinne deutbares, recht ähnliches, aber verschiedenes 

 Fossil vor, auf dessen Besprechung ich verweise. 



Wie die Existenz steriler Makrosporophylle bei Cycas, welche auf die Schuppenblätter folgen, 

 und die Clonghtonia zeigen, mußte bei der Deutung der Haitingeria die Niederblattregion der Cyca- 

 dophyten betrachtet werden. Es ist nun gerade wegen der Existenz von Clonghtonia auch notwendig, 

 einige Betrachtungen über die Nebenblätter und Aphlebien der Farne hinzuzufügen. 



1 Solms, H. Graf zu, Die Sproßfolge der Stangeria und der übrigen Cycadeen. Botan. Zeitung 1890, p. 228. 



2 Eichler A. W., Blüten diagramme 1 (1875), p. 56. 



3 Neuere Beobachtungen scheinen zu fehlen. Ich entnehme "die Angaben der im vorigen Abschnitt zitierten Abhandlung 

 von Braun über die Gymnospermie der Cycadeen (Berliner Monatsberichte für 1875, p. 349). Braun beruft sich auf Van 

 Rhcede tot Draake nstein's Abbildungen im Hortus Malabaricus 3, Taf. 16 bis 19. Miquel's Monographia Cycadearum 

 enthält im Text nichts über die Niederblätter. Gewöhnlich wird angegeben, daß schroffer regelmäßiger Wechsel zwischen Nieder- 

 und Laubblättern, ohne Übergangsformen stattfinde, da Zwischenformen mit rudimentärer Laubspreite an der Spitze nur sehr 

 selten gefunden werden (zum Beispiel Luerssen Handb. der System. Botanik, 2. Band, 1882, p, 16). Diese Angabe ist wohl 

 hauptsächlich durch die Beobachtung des durch die Niederblätter bedingten regelmäßigen Wechsels kleinnarbigen und groß- 

 narbigen Zonen (Schuppenzonen und Laubblattzonen) an den Stämmen (gleichfalls schon im Hortus Malabaricus dargestellt!) 

 verursacht. Bei einigen Arten von Macrozamia linden sich indes nach Eichler (Cycadaceae) keine Niederblätter, daher auch 

 keine Wechselzonen. 



•t Cycadolepis Sap. Die Diagnose siehe in Saporta's Plantes jurassiques 2 (1875), p. 200. 

 5 Seward A. C., The Wcalden Flora 2 (1895), p. 96 bis 101. 



