376 C. Diener, 



Discophyllites verbleiben könnte. Durch Gründe, die im nachfolgenden zu erörtern sein werden, habe 

 ich mich jedoch veranlaßt gesehen, später von dieser Meinung wieder abzugehen. Ich habe daher 

 in meinem Katalog der Triascephalopoden (Fossilium Catalogus, I. Animalia, Pars 8, W. Junk, 

 Berlin, 1915, p. 219) die Einschließung der Gruppe des AmmonUes neojurensis in dem Subgenus 

 Rhacophyllites befürwortet, das auf diese Weise in dem ursprünglichen Umfange der Diagnose 

 K. v. Zittel's wieder hergestellt erscheint. 



Die Wandlungen, die die Definition des Subgenus Rhacophyllites erfahren hat und die damit 

 zusammenhängenden Umgruppierungen der triadischen Rhacophylliten mögen hier kurz erörtert 

 werden. 



Die Gattung Rhacophyllites wurde im Jahre 1885 von K. v. Zittel (Handbuch der Palaeontologie, 

 1. Palaeözoologie, 2. Bd., p. 439) für solche Phylloceraten aufgestellt, sie sich von den typischen 

 Vertretern des Genus Phylloccras Suess durch den weiten Nabel, eine steil gegen denselben 

 einfallende Nabelwand und eine geringere Zahl von Sätteln in der Lobenlinie unterscheiden. In dieser 

 ursprünglichen Fassung vereinigt Rhacophyllites nicht nur die triadischen Phylloceren, wie Phylloceras 

 neojurense Quenstedt, Ph. debile v. Hauer, Ph. occultum Mojs. mit jenen liasischen Formen, die 

 auch heute noch bei dieser Gattung verbleiben (Ph. Stella Sow., Ph. Xardii Megh., Ph. planispirä 

 Reynes), sondern auch mehrere, die gegenwärtig als Typen besonderer Untergattungen gelten, wie 

 Ph. (Sowerbyceras) tortisulcatum D'Orb., oder Ph. (Meneghin iceras) eximium Hau. 



Schon vor K. v. Zittel hatte im Jahre 1882 E. v. Mojsisovics (Die Cephalopoden der 

 mediterranen Triasprovinz, Abhandl. Geol. Reichsanst. X, p. 151) auf die Notwendigkeit aufmerksam 

 gemacht, eine Anzahl von Arten, die bisher zu Phylloceras Suess gestellt worden waren, wie 

 Ammonites eximius Hau., A. Mimatensis D'Orb, A. rakosensis Herb., A. transsylvanicus Herb., auf 

 Grund ihrer abändernden Wohnkammer von diesem Genus abzutrennen. In Übereinstimmung mit 

 E. v. Mojsisovics hat G. Geyer in seiner Abhandlung über die liasischen Cephalopoden des Hierlatz 

 (Abhandl. Geol. Reichsanst. XII. 1886, p. 223) das Hauptgewicht für die Trennung von Rhacophyllites 

 und Phylloceras nicht so sehr auf die Weite des Nabels als vielmehr auf die von den inneren Kernen 

 abweichende Gestalt der Wohnkammer, ferner auf die nach Art eines Suspensivlobus herabhängenden 

 Hilfsloben gelegt. Er weist endlich auch auf Unterschiede in der Sattelbildung hin, indem die 

 Endblätter bei Phylloceras eiförmig gerundet, bei Rhacophyllites hingegen kegelförmig zugespitzt 

 erscheinen. »Man wird ferner« — meint er »bei dem Vergleich der Loben eines typischen 



Phylloceras mit jenen von Rhacophyllites beobachten können, daß bei dem ersteren die seitlichen, 

 die Blätter einschließenden Einschnitte tiefer und alternierend erfolgen, während bei den Angehörigen 

 des Formenkreises, der das Genus Rhacophyllites Zitt. repräsentiert, die Einschnitte mit ihren Spitzen 

 einander häufig gerade gegenüberstehen, wodurch die ^vinkelige Knickung der Sattelstämme unterbleibt«. 



Legt man Geyer's Diagnose der Gattung oder Untergattung Rhacophyllites zugrunde, so muß 

 die weitaus überwiegende Mehrzahl triadischer Phylloceren aus derselben ausgeschlossen bleiben. 



In Geyer's Abhandlung über die liasische Cephalopodenfauna des Hinterschafberges (Abhandl. 

 Geol. Reichsanst. XV, 1893, p. 74) wird die Gestalt der Sattelblätter als ein Trennungsmerkmal der 

 weitgenabelten Arten von Phylloceras und Rhacophyllites nicht mehr aufrechterhalten, wohl aber die 

 Bedeutung der abändernden Wohnkammer und des hängenden Nahtlobus 1 ) neuerdings betont. 



1 Einen Suspensivlobus kann man diesen Lobus nicht nennen. Das \Ve-~en eines Suspensivlobus besteht, wie das aus 

 der ursprünglichen Definition dieses Terminus durch E. v. Mojsisovics (Cephalopoden d. Mediterr. Triasprovinz, 1. c. p. 231) 

 hervorgeht, nicht so sehr in der Anlage der Auxiliarelemente, die auffallend nach hinten gezogen zur Naht herabhängen, 

 als vielmehr in deren Verschmelzung mit dem zweiten I.ateralsattcl. Vgl. meine Abhandlung: »Einiges über Terminologie und 

 Entwicklung der Lobenelemente in der Ammonitensutur« (Gentralblatt f. .Miner. etc. 1916. p. 580). Von einer solchen 

 Verschmelzung der Auxiliarserie mit dem zweiten Lateralsattel ist bei Rhacophyllites nichts zu beobachten. 



