Studien über Flugsaurier. 



405 



Die oben gegebene Rekonstruktion unterscheidet sich in einigen Punkten von der durch Iluene 

 (1914, p. 60) gegebenen Analyse. Er scheidet zwischen dem proximalen Nares-Knde und 

 Lc. (Huene) = Prfr. (Autor.) ein Knochenstück aus, das er als Septomaxillare deutet. (1. c. Fig. 2 c).- 

 Dabei entsprechen sich diesbezüglich rechts und links der Schädelachse nicht, was für mich ein Beweis 

 dafür ist, daß es sich nicht um Schädelknochen handelt, sondern nur um Zufälligkeiten der Erhaltung. 

 Newton hatte dieselbe Platte als Nasale aufgefaßt und erhielt dadurch eine Gruppierung der Prfr., 

 Nas. und Lc, die von der Anordnung dieser Elemente bei andere.! Pterosauriern ganz abweicht. Für 

 mich ist dieses Nas. (Newton) = Septomaxillare (Huene) nur das Distalendc des Nas., das durch 

 einen Sprung in der Knochenplatte abgetrennt, vielleicht auch von größerer Knochenstärke war, und 

 deshalb anders abwitterte. 



d) Campylognathus Plieninger (1894), Schwäbischer Oberlias. 



(Fig. 8.) 



Für diesen oberliasischen Typus aus H o 1 z m a d e n , der sich neben anderen 

 Eigentümlichkeiten des Skelettbaues betreffs des Schädels von den anderen Gattungen, Dimorpliodon 

 und Parapsicephalus, ebenso wie von den Weißjuragattungen Scapliognathus und Rhamphorhyuchus 

 unterscheidet, hatte Plieninger (1894, p. 193) diese neue Gattungsbezeichnung aufgestellt. Die 

 generischen Merkmale beziehen sich vorwiegend auf die Größenverhältnisse der Durchbrechungen und 

 auf die Bezähmung. Plieninger faßte später (1 907, p. 218) auch Quenstedts Pterodactylus 

 liasicus aus dem Oberlias des Wittberges als Art dieses Genus auf. Leider ist der Schädel des 

 Stuttgarter Originalexemplares stark verdrückt und daher eine Rekonstruktion nur unter Zuhilfe- 



Fig. 8. 



Campylognathus Zitieli Plien. Oberlias von Holzmaden, verkleinert; Abkürzungen vgl. p. 5. 



nähme einer kleinen, von Huene (1914, p. 60, Fig. 3) gegebenen Abbildung des Pittsburger 

 Excmplares vom gleichen Fundorte versuchbar, denn die von Plieninger selbst (1907, Fig. 2) 

 gegebene Rekonstruktion ist für Vergleiche ungenügend. 



Die neue Rekonstruktion unterscheidet sich von letzterer in erster Linie durch den Schädelumriß, 

 Verhältnis von Höhe zur Länge, der Durchbrechungen untereinander und die Gestalt des Unterkiefers. 

 Das Stuttgarter Exemplar (vergl. Plieninger 1894, Fig. 1) hat die Px. etwa in der Höhe der Prorb.- 

 ÖlTnung etwas gegen unten gedrückt, was sich bis zu den Nares bemerkbar macht. Dies ergibt sich 

 aus dem Vergleiche mit dem Pittsburger Stücke. Bestimmte Fixpunkte für die unverdrückte Gestalt des 

 Schädels liefern ferner die Nares und die Augenbrücke, welche im unteren Teile vollständig erhalten 

 sind, und gerade sie deuten eine erheblichere Größe der Praeorbital-Öffnung an, als sie einerseits 

 Plieninger's Rekonstruktionsbild und Huene's Zeichnung des Pittsburger Stückes angeben. Die 

 Orbital-Öffnung ist in ihrer Größe gegeben durch das vollständig erhaltene Jugale + Lacrimale und 

 erscheint dann, falls der Schädelumriß auf H u e n e's Zeichnung richtig wäre, noch etwas größer als es 

 PI i eninge r's Skizze annimmt. Die untere Begrenzung des Fr., von Nas. und Prfr., z. T. auch der 

 Px., ist natürlich nur Annahme und ergibt sich aus der Anordnung derselben bei anderen Rhamphor- 



