Studien über Fingsaurier. 407 



biologischen Bilde dieses Flugsauriers, die andere von H. v. Meyer (1860 Fauna d. Vorw. p. 40, 

 Taf. 5, Fig. 1 — 3) herrührend, welche an Genauigkeit die erstere noch übertrifft. Wir sind also imstande 

 eine Rekonstruktion des Schädels durchzuführen, bei welcher das am Originale fehlende unschwer und 

 mit großer Wahrscheinlichkeit nach Vergleich mit nahe verwandten Typen ergänzt weiden kann. Zu 

 erwähnen wäre noch die von Heilmann (1916, Fig. 190.4) gegebene Rekonstruktion, welche mir 

 den Eindruck des Schematischen wegen des Schädelumrisses, des Jugale etc. macht. 



Die vordere Grenze des Fr. ist unklar. II. v. Meyer gibt nur an, daß sie den »Eindruck einer 

 Naht« mache. Infolgedessen ist der Proximalteil von Px., Nas. und Fr. nicht deutlich erkennbar. Ob das 

 Prfy. jene gerundete Gestalt hat, wie nach Meyer, oder jene von Goldfuß gegebene, anzunehmen 

 sei, ist ohne Besichtigung des Originales nicht zu entscheiden. Das fehlende Postorbitale ist sicher zu 

 ergänzen und die Gestalt des Jugale, das abweichend von anderen hier nur den unteren und vorderen 

 Orbital-Rand bildet, ist nach den übereinstimmenden Abbildungen H. v. Meyer's und Goldfuß, wohl 

 ebenso sicher wie die hieraus sich ergebende des Ouadratojugale, welches ebenfalls von anderen 

 abweichend, hier den unteren Hinterrand der Orbita bildet. Es wäre denkbar, daß nach H. v. Meyer's 

 Abbildung am Hinterhaupte ein kleiner, niederer Kamm anzunehmen sei. 



Vom Unterkiefer ist sowohl der rechte als der linke Ast bekannt. Die bisherigen Rekonstruktionen 

 verwenden stets den rechten gebrochenen und den linken vollständig erhaltenen, welchen Gold fuß 

 (Taf. 9 c) sowohl wie Meyer (Taf. 5, Fig. 3) abbilden, nicht. Es sieht so aus, trotzdem H. v. Meyer 

 dies in Frage stellt, als wenn der Unterkiefer einen hornigen Schuh auf der Unterkieferspitze getragen 

 hätte; allerdings würde er am bezahnten Oberkiefer gefehlt haben und diese Beschränkung auf den 

 Unterkiefer allein wäre ein Novum. Charakteristisch für Scaphognathus ist die spärliche Bezahnung: 

 oben 9 zu 5 unten. 



Die Gaumenpartie ist bisher noch nicht nach dem Stande unserer heutigen Kenntnis dargestellt 

 worden. Seitdem aber das Gaumendach von Parapsicephalus (Newton, Taf. 77, Fig. 4) und von 

 Rhamphorhyuchus (A. Smith Wo od ward 1902, Taf. 1, Fig. 1) bekannt geworden ist, hat auch 

 die Rekonstruktion jenes von Scaphognathus eine reale Basis bekommen. Nebenbei sei erwähnt, daß 

 F. v. Huene (1914, Fig. 9 und 10) eine Abbildung des Gaumens vom Pittsburger Rkampho- 

 rhynchus Gemiiiiiigi-ExemplaYe und Heil mann (1916, Fig. 195) eine vorzüglich gelungene Gaumen- 

 rekonstruktion derselben Art gegeben haben. Annahme bleibt bei Scaphognathus natürlich der allgemeine 

 Schädelumriß von unten gesehen und _ die Gaumenansicht des Hirnschädels, während die Anordnung 

 der Knochenbrücken und Lücken im Fazialteile fast sicher ist. 



g) Mhamphorhynchus H. v. Meyer (1864), Tithon. 



(Fig. 10 und 11). 



Der Gattungsname ist von Meyer (1846, p. 17) für die neue Art -Geiiinüngi« aus dem unteren 

 Tithon des Solnhofner Schiefers gegeben worden (Taf. 5). Später fand sie (Taf. 9) zugleich 

 mit einem neuen, ebenso guten Stücke von Eichstätt (Heidelberger Exemplar) in der Fauna d. Vorw. 

 (Taf. 10) erneut Abbildung und Beschreibung (p. 47'). Beide Exemplare besitzen tadellos erhaltene 

 Schädel. Weitere Exemplare wurden von K. v. Zittel (1882, p. 49—63, Taf. 10—12) beschrieben, 

 darunter der berühmte Flügel mit der Flughaut und ein dritter Schädel von Eichstätt (Münchener 

 Exemplar). Gaumenansichten bieten das Exemplar des Britischen Museums (A. Smith Woodward, 

 1902, Taf. 1) und jenes des Pittsburger Museums (F. v. Huene, 1914, p. 64), beide von Solnhofen. 

 Für die Rekonstruktion habe ich die Größe des Münchener Exemplares von Eichstätt angenommen. 

 Sonderbarerweise — wenigstens soweit mir bekannt geworden ist — hat erst E. v. Stromer (1913) 

 eine Rekonstruktion dieses interessanten Fliegers gegeben (p. 49, Taf. 3 — 5). Ihm kam es jedoch auf 

 die Rekonstruktion des ganzen Körpers und auf die Lösung des Flugproblemes an, weniger auf die 

 Details der Schädelbildung; die Rekonstruktion des Gaumens hat erst II e i 1 m an n (1916, Fig. 194 und 

 195) versucht. 



Denkschriften der miUhem.-natunv. Klasse. 97. Band. 



