Studien über Fingsaurier. 



409 



von Alters- und wohl auch Geschlechtsdifferenzen bis zu einem gewissen Grade von einander abweichen. 

 Es zeigt z. B. das Heidelberger Exemplar (Fauna d. Vorw. Tat. 9, Fig. 1) ein auffallend starkes 

 Supraorbitale; das Z i 1 1 e l'sche Exemplar weit weniger und beim Eichstätter Exemplare (Fauna d. Vorw. 

 Taf. 10, Fig. 1) fehlt es überhaupt. Wir dürfen daher schließen, daß die Supraorbital-Gvenzc entlang des 

 Augenrandes verlief. Das ebengenannte Exemplar, weniger jenes von Taf. 9, Fig. 1, bietet auch den 

 Typus für die Schnauzenform und Bezahnung. Wir finden, daß bei den Weißjura-Arten durch die 

 Verlängerung des Oberkiefers zur Spitze, die Zahl der P.v-Zähne um eins reduziert wird und drei 

 statt vier, wie bei den Liasformen, beträgt. Die beiden Darstellungen des Gaumens von Smith 

 W o o d w a r d und Huene sind leider unvollständig infolge des Erhaltungszustandes der Originale. 

 Auffallend ist die Gestalt der freien, bandartig erscheinenden Vomera bei Huene; Heil mann fühlte 



Fig. 11. 



par 



Rhamphorhynchus Kokcni Plien. Nusplinger Plattenkalk (unteres Tithon); verkleinert; Tübinger Exemplar. Rekonstruktion 



von Arthaber 1916. Abkürzungen vgl. p. 5. 



dies wohl auch und verband diese Darstellungsweise der Vomera mit jener der Pterygoide bei Smith 

 Wood w a r d und konnte dadurch die sonderbare mediane vordere Lücke schließen. So sehr ich ihm 

 wohl hier beipflichte, so .wenig kann ich der Annahme einer vogelähnlichen Entwicklung der Schädelbasis 

 analog jener von Nyctodaclylus (Willis ton 1902, p. 520) aus der Kansaskreide beistimmen. Ich habe 

 die Basis vielmehr als nach dem Typus des Reptilschädels gebaut angenommen (vgl. Sphenodon). 



Einen zweiten interessanten Vertreter dieser Gattung hat Plieninger als Rhamphorhynchus 

 KoTteni (Tübinger Exemplar) aus den untertithonischen Plattenkalken von Nusplingen 

 beschrieben (1907, p. 238, Taf. 16) und in Fig. 6 eine Schädel-Rekonstruktion gegeben. Ich darf 

 dieselbe doch wohl nur eine Skizze nennen, welche keinen Anspruch erheben kann, als mehr wie diese 

 aufgefaßt zu werden. Das Stück ist etwas verdrückt und der rückwärtige Schädelteil durch die Hals- 

 wirbel verdeckt; auch fehlt die vorderste Schnauzenspitze, und der Unterkiefer dürfte etwas aus dem 

 Gelenke nach vor gerückt sein, wodurch eine auffallend prognathe Gebißform entstanden ist. Aber 

 trotzdem ist der Schädel im Ganzen vorzüglich erhalten und seine Elemente lassen sich auf dem 

 Wege des Vergleiches mit den anderen Exemplaren dieser Gattung sehr gut wiedererkennen, da ein 

 Bruch oder eine Verrückung der einzelnen Knochen sehr oft an der Knochengrenze, als der geringsten 

 ■Widerstandslinie, erfolgte. Ich sehe daher keineswegs die geradegestreckte, dreieckige Schädelform der 

 P 1 i e n ing e r'schen Skizze; kann nicht finden, daß die Schnauzenspitze vorne bezahnt war; kann auch 

 nicht die vollkommen überraschende Prognathie beobachten, sondern finde eine dem »Gemmingi« nahe- 

 stehende Art mit gewissen, gut kenntlichen Artunterschieden im Schädelbauc, sodaß der Vorwurf, die 

 Rekonstruktion (Fig. 11) zu schematisch nach ersterem Typus angefertigt zu haben, von vorneherein 

 entkräftet ist. Natürlich ist die vollständige Form des Sq., Qu. und Oiij. unbekannt und auch die 

 vordere P.v.-Naht ist nicht zu sehen. 



