416 



G. . 1 rt h a b e r , 



Vi 



der Seite, der 4.-6. zeigen die Unterseite und oberen Bogen, der 7. und 8. sind weniger gut erhalten; 

 Haisrippen fehlen. Plieninger gibt vom 1. — 3. Wirbel eine Textfigur in natürlicher Größe; Atlas und 

 Axis sind in den wesentlichsten Teilen nach dem Krokodiltypus gebaut, doch ist der Proatlas hier 

 unklar und gut erst an einem anderen Exemplare (vergl. unten) zu sehen. Beim dritten Halswirbel ist 

 gut die Hypapophyse =z Dornfortsatz = Medianleiste zu sehen, wie beim Wiener Dorygnathus. Auch 

 Halswirbel 4.-6. zeigen in ähnlicher Weise wie dort ein breites seitliches Vortreten der oberen Bogen 



über den Wirbelkörper im Gegensatze zum Krokodil- 

 typus sowie die, auch bei Dorygnathus beobachtete 

 Tatsache, daß die oberen Bogen über den Wirbelkörper 

 gewissermaßen weit nach vor geschoben sind. Da'Hals- 

 rippen fehlen, sind Plieninger die Ansatzstellen für 

 dieselben, die Diapophysen, am Wirbelkörper entgangen, 

 weiche seine Textfigur 10 mit genügender Deutlichkeit im 

 vorderen Drittel beim 4., 5., weniger klar am G. Wirbel zeigt. 



Die einzelnen Details der Halsregion lernen wir 



an den verschiedenen Exemplaren von Rhauiphor- 



hynchus Geminmgi H. v. Meyer (Fig. 17) kennen. 



In der M ti nchener Sa m m 1 u n g liegt das alte 



Exemplar, welches A. Wagner als Rlianiphorhyncliits 



longimanus (1860, p. 463, Taf. 16, Fig. 1) beschrieben, 



später K. v. Zittel dem Gemmingi-TypY\s zugewiesen 



hatte. Es besitzt in tadelloser Weise den Proatlas, 



welcher etwas gedreht und nach abwärts gerutscht ist, 

 H. M., Halswirbelserie und mm sejne g&nze B| - eite zeJgt wig pij en j nger 



a von Rh. longimamfc (prius) Wag n. Münchener Exemplar: . ... ,. .-,1,-1 -_^. ■ 1 j- n • . ... 



r . / . ö . schon erwähnte (1. c.,p. 241), bezieht sich die Zitte Ische 



& Heidelberger Exemplar, Halswirbel 2 -8 samt Halsrippen; 



u ,, X t , ,, ,, Angabe im Lehrbuch d. Palaeont. (III., p. 7/6) vom 



pra Proallas. Nach H. v. Meyer. & - t ' 



Auftreten eines krokodilähnlichen Proatlas auf dieses 

 Exemplar, welches sonst keine nennenswerten Details im Halsabschnitte bietet. Dagegen zeichnet sich 

 diesbezüglich das Heidelberger Exemplar aus, welches H. v. Meyer (Fauna d. Vorw., p. 67, 

 Taf. 9, Fig. 1) als Typus seiner Art beschrieben hatte. Es zeigt die Serie der Halswirbel mit Ausnahme 

 des Atlas und hat die 3.-7. Halsrippe erhalten; die Wirbel dürften etwas gedreht und auch deshalb 

 etwas verzeichnet sein, weil Dornfortsätze ganz fehlen und zuhöchst die Zygapophyscu liegen. Die 

 Halsrippen sieht man von der Seite ; sie erscheinen leicht gebogen, dick fadenförmig, distal zugeschärft 

 und sind von etwas größerer Länge wie die Wirbel, also auch größer wie jene von Dorygnathus; 

 verknöcherte Halssehnen fehlen. H. v. Meyer spricht von 6 Halswirbeln und bezeichnet den ihnen 

 folgenden als den Grenzwirbel zwischen Hals- und Rumpfregion. Zweifelsohne fehlt der Atlas und der 

 erste sichtbare Wirbel ist somit der 2. (Axis)\ der Grenzwirbel hat daher als 8. Wirbel ebenso wie bei 

 allen anderen Rhamphorhynch&n zu gelten und zeichnet sich durch das Fehlen von ähnlichen Hals- 

 rippen aus, wie sie die vorderen Wirbel tragen. Der Erhaltungszustand verhindert die Beobachtung der 

 Querfortsätze und Rippen. Wie bei allen Rhamphorhynchen ist auch hier der 6. Halswirbel 

 der längste. 



Auch des schönen Regensburger Exempl a r e s, der kleinen Art Rlianiphorhyiichns longi- 

 caudus Mstr., welches später L. v. Amnion (1884, p. 120, Taf. 1,2) in Rh. longicaudatus abgeändert 

 hatte, ist zu gedenken. Die Abbildung ist zu schwarz geraten um Vergleiche anstellen zu können. 

 Ammon beschreibt die vollkommene, aus S Wirbeln bestehende Halsserie, deren Wirbel ■wohl ent- 

 wickelte Halsrippen, ähnlich wie bei Krokodilen, besitzen •< (p. 155). Leider sind sie auf der Abbildung 

 nicht ersichtlich. 



