Studien über Flugsaurier. 



I in 



denn es ist aus dem Pubis selbst hervorgegangen und von diesem nicht abgegliedert. Es ist genau 

 wie der Proc. pectinealis nach außen gerichtet und hat wohl dieselbe Funktion wie dieser bei der 

 Körperbalance der bipeden Dinosaurier zu erfüllen. Da er aber vom Pubis und nicht wie jener vom 

 Ilium ausgeht, ist er ihm nur funktionell gleich, weshalb Nopcsa für ihn die Bezeichnung Proc. 

 pseudopectinealis vorgeschlagen hat. 



Die in der Körperachse gelegene, zum Teil auch median ausgedehnte Knorpelmasse, welche 

 zuweilen Verknöcherungszentren enthält, wird als Epipubis bezeichnet. Diese allgemeinen Bemerkungen 

 vorauszuschicken war deshalb nötig, weil durch sie der .Sinn der im Folgenden gebrauchten osteo- 

 logischen Bezeichnungen fixiert wird. 



Das Becken bei Dorygnathus und bei anderen Pterosauriern. 



Das Ischium von Dimorphodon (Fig. 43) zeigt eine deutliche Durchbrechung, die aber sowohl 

 Buckland wie Owen entgangen war und auf welche zuerst hingewiesen zu haben, das Verdienst 

 Seeleys ist (1870, p. 145, 1891, p. 249). Nachdem wir nun das Vorkommen derselben kennen, 



Fig. 43. 



Becken von Dimorphodon macronyx (Buckld. nach H. G. Seeley). Bezeichnungen wie in Fig. 41. 



finden wir sie auch auf der Abbildung des Exemplares vom britischen Museum durch den Zeichner 

 angedeutet. Sie tritt auch auf der von Huene 1914 gebrachten Photographie hervor. Seeley zog 

 aus der Tatsache ihres Vorkommens den richtigen Schluß, daß als Pubis der verdickte Vorderrand 

 des Sitzbeines anzusehen sei, welches somit de facto eine Ischio-Pubis-P\a.tte ist, während die früher 

 als Pubis gedeuteten Stücke nun zum Praepubis werden. Seeley stützte sich im Gegensatze zur 

 Autorität Owens auf jene H u x 1 e y s, der die Richtigkeit der Beobachtung voll anerkannte. Die 

 Beckenkonstruktion Owens (1. c, Taf. 20) ist ganz verfehlt. Entschieden richtiger ist jene Seeleys, 

 die wir oben reproduziert haben; Fig. 43 b zeigt die ventrale Ansicht. Man sieht das Zusammenschließen 

 des Ischium-, Pubis- und Praepubis-Knochcns, doch ist allerdings auf das Auftreten einer medianen 

 Knorpelmasse, die gewiß auch hier vorkam, nicht genügend Rücksicht genommen. 



Im Becken vom anderen Liaspterosaurier Campylognathus finde ich bei Plieninger (1894, 

 p. 214, Fig. 5) keine Andeutung über Vorhandensein oder Fehlen eines Foramens im Ischium; 

 vielleicht ist der Erhaltungszustand zu ungünstig gewesen. Möglich wäre es aber immerhin, daß bei 

 erneuter Untersuchung des Stuttgarter Exemplares sich ebenfalls das Auftreten desselben nachweisen 

 läßt; denn warum sollte es gerade hier fehlen? 



Das Becken von Dorygnathus können wir heute nach den verschiedenen Exemplaren vollkommen 

 rekonstruieren (Fig. 44). Im alten Banzer Materiale fehlte das Becken; dagegen ist die linke Beckenscite 



