450 



G. v. A ri h a b . r, 



beim Wiener Exemplare fast vollständig erhalten, doch fehlen die Pradpubis-Knochen, die wieder das 

 Löwener Exemplar beiderseitig enthält; das Berliner Exemplar besitzt beide Beckenhälften und, wie 

 mir scheint, die eine Praepubis-Plattc. 



Auffallend ist das lange, ziemlich geradlinig begrenzte Iliuui mit langem cranialen und kürzerem 

 caudalen Teile; zwischen ihnen das hochsitzende große Acetabulum, an welches ein kurzes, ziemlich 

 kräftiges Pubis (Wiener Exemplar) und ein unten flach gerundetes (Berliner Exemplar), an der caudalen 



Fig. 44. 



Fig. 45. 



Becken des Wiener Exemplares von Dorygnathtis 



nach den anderen ergänzt; Bezeichnung wie in 



Fig. 41. 



Becken von Rhamphorhynchus Gemmingi (nach 



E. v. Stromer) 3 /j der nat. Gr.; Bezeichnung 



wie in Fig. 41. 



Kante ebenfalls verstärktes (Wiener Exemplar) Ischinm grenzt. Beide sind durch ein deutliches Foramen 

 getrennt. Die Praepubis-Stücke sind, wie gesagt, beim Lowener Exemplar am besten zu sehen: es sind 

 einseitig verzogene, schaufeiförmige Stücke mit kurzem, kräftigem Stiele. Wir haben sie uns vermittelst 

 eines Knorpelansatzes an das Pubis angeschlossen und untereinander ebenfalls knorpelig in der Mittel- 

 achse vereinigt zu denken. Dadurch bekommen sie eine, nur wenig lateral nach außen, hingegen 

 vorwiegend ventral nach außen gerichtete Lage, welche sicher mit den Parasterualien in Verbindung 

 stand, beziehungsweise in die Bauchmuskulatur einbezogen war und sowohl zu Schutz und Halt für 

 die Gedärme als zur ventralen Balance beim Auf- und Abstiege im Fluge zu dienen hatte. 



Bei Huene (1914, p. 45) finde ich ähnliche Angaben betreffs des Praepubis bei Doiygnathus, 

 welches als »beilförmig« bezeichnet wird. Auf welche Exemplare sich diese Angaben beziehen, weiß 

 ich nicht; sicher ist auch Huene eine IsLlüo-Piibis-V\ai\.e bekannt gewesen, die aber beim Tübinger 

 Exemplare nicht erhalten ist. Vielleicht hatte Huene einige der erst später in den Handel gekommenen 

 Exemplare bei Hauff in Holzmaden gesehen, denn publiziert ist von diesen damals noch keine 



gewesen. 



Bei den Rhamphorhynchen des Überjura verändern sich die Verhältnisse insoferne, als nun die 

 Ischia anscheinend ventral nicht mehr zusammenstießen, sondern nur mittels Knorpelspange verbunden 

 sind, sowie daß die Praepubes nicht mehr als schaufeiförmige Stücke sondern als verschiedengestaltige, 

 im Vergleiche zum Becken schmale Spangen entwickelt sind, deren Teile median in einer Symphyse 

 zusammenstießen. Ersteres läßt sich bei Rh. Kokeni Plieninger (1907, p. 251), ferner bei einzelnen 

 Rh. Gemmingi-Rxemp\a.ren der Münchener Sammlung (Zittel 1882, Taf. III, Fig. 2, Wagner 1860, 

 Taf. XVI, Fig. 1 = Rh. longimanus etc.), letzteres sowohl bei ebendenselben Stücken wie bei den 

 von Plieninger (1907, Fig. 17) abgebildeten Exemplaren beobachten. Allerdings sieht man die 

 Symphysennaht der Pi\icpubis-Spa.nge nicht auf allen Abbildungen. 



E. v. Stromer hat exakte Angaben darüber gemacht (1910, p. 89), daß im Ischium von 

 Rhamphorhynchus unter dem Hüftgelenke ein Foramen obturatoriwm aufträte, wodurch die Auffassung 

 der sogenannten Pw&zs-Spange verändert wird, und hat angeführt, daß es besonders beim schönen, von 

 Zittel (1. c.) beschriebenen Becken zu sehen sei (Fig. 45). Man hat diese Angaben nur zweifelnd 



