112 C. CLAUS, 
zwei kleine glashelle Larven, von denen sich die grössere, annähernd 
von dem Baue der Zo&a, durch den Besitz eines mächtigen Fangfusses, 
die kleinere bereits mit 5 Schwimmfusspaaren versehene Larve durch 
den gesammten innern Bau und vornehmlich durch die Form des Herzens 
unverkennbar als Stomatopodenlarve erwies. Aber weder die Art und 
Weise, wie diese Larven ihre Gestalt gewonnen, noch die weitern Schick- 
sale derselben und ihre endliche Verwandlung in das geschlechtsreife 
Thier konnten näher verfolgt und erörtert werden. Zwar suchte Fr. 
Müller vermuthungsweise beide Larven als in derselben Entwicklungs- 
reihe zusammengehörig zu betrachten und die grössere als ein späteres 
Stadium der kleinern aufzufassen, war jedoch nicht im Stande, eine nur 
einigermassen. wahrscheinliche Erklärung für die Vorgänge der Umge- 
staltung zu geben und betrachtete später selbst seine Deutung „als nicht 
genügend zuverlässig“ 1). In der That werden wir sehen, dass die ver- 
suchte Zurückführung eine unrichtige war und zu verfehlten Schlussfol- 
gerungen Veranlassung gab. Erklärt sich nun auch die Unbekanntschaft 
mit der embryonalen Entwicklung der Squilliden aus der Schwierigkeit, 
die in den Wohngängen dieser Thiere abgesetzten Eier am Leben zu 
erhalten, so sieht man doch nicht recht den Grund ein, wesshalb sich 
die freie Metamorphose derselben so lange der Forschung entzogen 
hat. Denn wenn es auch nicht möglich ist, die Larven in continuir- 
licher Reihenfolge lebend aus einander zu züchten, so dürfte doch schon 
eine sorgfältige, auf umfassendes Material Bezug nehmende Vergleichung 
der kleinern und grössern als Alima, Erichthus und Squillerich- 
thus beschriebenen Stomatopoden einige Aufschlüsse über die Entwick- 
lungsweise der Squilliden zu geben, ja vielleicht ein annähernd voll- 
ständiges Bild von der Metamorphose derselben zu liefern im Stande 
sein. Dass die genannten Stomatopoden in Wahrheit nur Larven ent- 
sprechen, war mir bereits seit einer Reihe von Jahren bekannt. 
Das bei denselben allgemein vorhandene unpaare Entomostrakenauge ?), 
Seege? Ga 
1) Für Darwin, pag. 45. 
2) Das Vorkommen des unpaaren Auges für sich allein ist kein ausreichender 
