IST IN D. INDOGERM. GRUNDSPR. EIN NOM. SUFF. IA ODER YA ANZUS.? 123 
nungen, die schon dadurch erklärt sind — mit Entschiedenheit festhal- 
ten zu dürfen glauben — so ist nicht zu bezweifeln, dass die Bildungsglie- 
der nur dann einen verständlichen Sinn zu gewähren vermochten, wenn 
sie in den ersten Zeiten, in welchen sie zur Anwendung kamen, voll- 
ständig ausgesprochen wurden. Erst nach und nach, als sie dem Sprach- 
bewusstsein in ihren durch die Zusammensetzung erwachsenen Bedeutungen 
vertraut geworden waren, konnten sie fähig werden, lautliche Umwand- 
lungen ohne Beeinträchtigung ihrer Bedeutung zu erleiden. Wenn von. 
einer phonetischen Umwandlung aber überhaupt damals keine Rede sein 
konnte, dann konnte am wenigsten eine Scheu vor dem Hiatus existi- 
ren, wie sie im gewöhnlichen Sanskrit herrscht und eines der Haupt- 
momente ward, durch weiches die ursprüngliche Gestalt der Wörter sich 
in ihm umgewandelt hat. Å : 
Wie z. B. nun auch die Declinationsendungen entstanden sein mö- 
gen, es ist keinem Zweifel zu unterwerfen, dass vokalisch anlautende 
Endungen einst an vokalisch.auslautende Themen traten, ohne dass da- 
durch die geringste lautliche Veränderung hervorgerufen ward, grade 
wie diess z. B. noch in dem epischen Genitiv sing. ndA-og im Griechi- 
schen, im Altlateinischen in senatu-os der Fall ist. 
Demgemäss würden z. B. die Nominalthemen auf i, í, u, ú in der 
indogermanischen Grundsprache ebenfalls die vokalisch anlautenden Ca- 
susendungen ohne Umwandlung ihrer Auslaute angeknüpft, diese nicht 
etwa in y, iy, v, uv verwandelt haben, wie diess im Sanskrit der Fall ist. 
Den Genitiv-Locativ des Dual von sskr. camú, wenn dieses schon in der 
Grundsprache existirt hätte, würde nicht ein sskr. camvos {aus camü-os) 
reflectirt haben, sondern ein camdos; derselbe Casus von sskr. bähu, 
grundsprachlich bhäghu, würde nicht, nach Analogie des sskr. bähvos, 
bäghvos gelautet haben, sondern bhäghuos; derselbe Casus von hanu, 
grundsprachlich ghanu, griechisch y&vv, nicht sskr. hanvos analog, ghanvos, 
gerade wie der griechische Genit. Sing. ohne jegliche 
Umwandlung, y&vvog lautet. Ebenso würde von nadi der Nominativ Plur. 
nicht das sskr. nadyas wiedergespiegelt, sondern nadias gelautet haben, 
der Instrumental Sing. von úti nicht ein sanskritisch útyá, sondern útiá, 
Së 
sondern ghanuos, 
