138 TH. BENFEY, 
in welcher sich — gewiss lange — vor der Sprachtrennung der Poten- 
tial und das Futurum, welches im Sanskrit auf syámi u. s. w. auslau- 
tet, gebildet haben. 
Weiter wird in demselben $. einiges gegen Wüllners Erklärung 
des Futurum aus dem Verbum í ‘gehen’ bemerkt und hervorgehoben, 
dass ‘Wünschen, Wollen’ ‘mehr dazu geeignet’ sei ‘das Futur und den 
Optativ’ auszudrücken, als ‘Gehen’. Für die Bezeichnung der Categorie 
des Futurum durch ‘Wollen’ werden schliesslich einige Analogien aus 
der unabhängig von einander entstandenen Praxis mehrerer Sprachen bei- 
gebracht. | 
In 8. 6724), mit welchem die Behandlung des Potential, Optativ, 
Conjunctiv beginnt, wird bemerkt, dass die sanskritische Conjugation, 
welche wir die zweite nennen, den Potential durch die Sylbe yá bildet, 
welche den Personalendungen vorgeschoben wird, z. B. von ad ‘essen 
ad-yä-m. 
In $. 673 heisst es dann: ‘Merkwürdig ist die Uebereinstimmung, 
die zwischen dem Griechischen, Sanskrit und Send darin besteht, dass 
die drei Sprachen im Medium den langen Vokal des Modusexponenten 
yá, m, spurlos haben untergehen lassen, daher dıdoito, dıdoiusde für dr- 
doiyzo,' ddoıjusde, wie im Sanskrit daditá, dadimahi für dadyäta, dadyá- 
mahi. Von dieser Einbusse wird angenommen, dass sie spät und unab- 
hängig von einander eingetreten sei. 
In $. 688 wird der Potential der ersten Conjugation besprochen — 
d. h. derjenigen, deren Präsensthemen in der Literatur ganz, in der Gram- 
matik fast, ausnahmslos auf grundsprachliches a und dessen regelrechte 
Reflexe auslauten. Hier heisst es: ‘Die sanskritische erste Haupt-Con- 
Jugation unterdrückt das á des Potential-Charakters ad sowohl im Activ 
wie im Medium und das y, vocalisirt zu i, wird mit dem vorhergehen- 
den a zu d zusammengezogen, daher z. B. bhárés für bhar-a-yäs. Auch 
hier wird die Uebereinstimmung mit dem Griechischen und weiterhin 
mit mehreren roch entlegeneren verwandten Sprachen bemerkt, z. B. 
4) Erste Ausgabe S. 926; 2te Ausg. III, 8. 1. 
