162 TH. BENFEY, 
betreffen nur 1. 2. 3. Sing.; denn bezüglich der hieher gezogenen For- 
men auf áres, áris, welche als 3. Plur. betrachtet wurden, verweise ich 
auf meine Abhandlung ‘Ueber einige Pluralbildungen’ u. s. w. 25). 
In Sing. 1 wird sskr. fya reflectirt, jedoch so, dass das í durch Ein- 
fluss des nachfolgenden verwandten y eingebüsst, gewissermassen von 
demselben absorbirt ist, gerade, wie z. B. aiwi-yäonha zu aiwydonha wird, 
und ähnliches. In 2.3 ist í oft verkürzt, grade wie auch in den Veden 
dieses ? mehrfach, wenn gleich gedehnt geschrieben, kurz zu sprechen ist, 
so z. B. Rigv. VII. 32, 18 in iglya und räsiya 
yád Indra yävatas tuäm etävad ahäm íçíya| 
stotäram id didhisheya radävaso ná päpatvä'ya rästya || 
vo) —r— ll we —r—|| 
—— :-/vv—u/v—v vr — —/v—v— || 
Ferner in trásíthám für organischeres träsidthäm (vgl. 8. 16), welches 
nach der gewöhnlichen Analogie träsiydthäm hätte werden müssen; í be- 
ruht jedoch noch auf fá ohne das zur Vermeidung. des Hiatus zwischen- 
tretende y?6); få ist zu # zusammengezogen, gerade wie z. B. der vedi- 
sche Dual nádyá auch zu nddi zusammengezogen wird. Diese Form er- 
scheint Rigv. IV. 55, 1 und VII. 62, 4 
dyä&väbhümti adite träsithäm nah Sv— —m—— 
vgl. auch VII. 71, 2. 
Hinter Basen auf a wird die sskr. Zusammenziehung des, die Ba- 
sis auslautenden, a mit dem anlautenden í der Endungen zu e ($. 11) 
im Sing. 2. 3 regelrecht durch aë wiedergespiegelt. Denselben Vocalismus 
finden wir in 3, Sing. des Verbum ci, nämlich in der Form vi-ci-n-aeta 
(Vendid. XVI, 3 [West. 2] u. 24 [West. 11]. Es ist wohl unzweifelhaft, 
dass hier, wie auch von Spiegel 271 geschehen, eine Bildung von ci nach 
der sskr. 9ten Conjugationsclasse zu Grunde zu legen ist. Das Charak- 
teristikum dieser Basenbildung ist zwar eigentlich nd; aber wie im Grie- 
25) In diesen Abhandlungen XIII (1866—67) S. 61, bes. Abdr. S. 25. 
26) Vgl. 8. 18. 
27) Grammatik der Altbactrischen Sprache S.. 243 und vgl. S... 228. 
