. ÜBER DIE ENTSTEHUNGåUND DIE FORMEN DES INDOGERM. OPTATIV. 167 
10ten Conjugations-Classe anknüpft (vgl. dazu das im Präkrit häufige 
Eindringen der 10ten Conjugationsclasse überhaupt 56), welches im Sanskrit 
aya lautet und sich im Päli zu e zusammenzieht (vgl. kár-e-ti =, sskr. 
kär-aya-ti); als Exponenten werden nicht diejenigen gebraucht, welche im 
Sanskrit hinter Präsensthemen auf a erscheinen (s. $. 21), sondern — ab- 
gesehen von einigen Personalendungen — Reflexe der im Sanskrit hin- 
ter den übrigen Verbalthemen gebrauchten, z. B. in 3. Sing. Parasmai- 
pada von gam, nämlich gaccheyya, ist gacché = gaccha (Präsensthema von 
gam) im Sanskrit mit aya (Charakteristikum der 10ten Conjugationsclasse), 
und yya = sskr. yát, z. B. in dvish-yat3?). 
Eben so ist in 1. Plur. Am, z. B. in pac, nämlich pac-eyyimhe, der 
der Personalendung mhe vorhergehende Theil Reflex von sskr. pac-aya 
und yá (vgl. das zend. daidyata in $. 13). ` In der Personalendung mhe, 
wie wir sie auch im Einzelnen erklären mögen, haben wir, ähnlich wie 
in einigen des Altbactrischen ($. 13), die des Präsens zu erkennen, welche 
sich aber auch im Aorist (mhe) fixirt hat, während in der der zweiten 
Ps. Plur. vho höchst wahrscheinlich eine Nebenform der Endung des 
Imperf. 58) und Aorist vhá = sskr. dhvam zu erkennen ist, also, in Ue- 
bereinstimmung mit dem Sanskrit die Imperfect-Endung wiedergespiegelt 
wird (vgl. die Personalendung der 2ten Plur. Präs. Am. vhe = sskr. 
dhve). Dafür spricht, dass diese Form vho auch für 2 Plur. Imperativi 
hier haben diese den reduplicirten Aorist (die 3te Aoristform).. Jedoch erscheint sie, 
wie Pänini (III. 1, 51) bemerkt, schon in den Veden ‚in vier Verben (vgl. Vollst. 
Gramm. des Sskr. $. 858, IV); in zwei von diesen ist auch die Form belegt (s. Pe- 
tersb. Wtbch. unter únay und 1. dhvan); die beiden andern sind noch nicht belegt; 
dagegen tritt ein fünftes hinzu, welches die indischen Grammatiker nicht bemerkt 
haben, nämlich oyatk im Atharva-Veda V.7, 2. — Vgl. übrigens auch noch die sehr 
geistvolle, aber doch noch etwas bedenkliche Erklärung des latein. Perfectum von 
Fr. Müller in den Sitzungsberichten der Wiener Akad. 1870, LXVI, 227. 
36) S. Lassen, Inst. ling. Pracrit. p. 339. 
37) Wegen Verdoppelung des y hinter e s. Fr. 
Päli-Spr. L 29. 
38) Bei Fr. Müller a. a. O. 15 findet sich GA statt vhä, wohl nur Versehen. 
Müller, Beitr. z. Kenntniss der 
Kä 
