168 TH. BENFEY, 
Ätm. verwendet wird, wo im Sanskrit ebenfalls dhvam erscheint; freilich 
ist sie auch im Pf. red. gebraucht, wo das Sanskrit dhve gegenüberstellt, 
was man dagegen geltend machen könnte. Ich will hier diese für unsre 
Zwecke unwichtige Frage nicht weiter in Betracht ziehen, sondern nur 
noch bemerken, dass sich entschiedener Eintritt der Präsensendungen 
statt der des Imperfects auch im Ätmanepada des Conditionalis 2. Sing. 
se und 1. 2. Pl. mhase, vhe zeigt. 
In der ersten Sing. z. B. labheyyä ist die Analogie des Parasmaip., 
meiner Ansicht nach, nur in so weit von Einfluss gewesen, als e = aya 
an die Basis trat, in yyä dagegen glaube ich den Reflex der sskr. En- 
dung fya, wie im Altbactrischen ($. 13) mit Einbusse des í, erkennen zu 
dürfen, so dass diese Form ein sskr. labhayeya (labh-aya-iya), wenn diese 
im Sanskrit von diesem Verbum gebildet werden dürfte, wiederspiegeln 
würde. Doch auch in dem auslautenden å im Gegensatz zu dem sskr. 
a, bleibt eine Schwierigkeit 59). 
Diejenigen, welche Formen die zu einer Begriffscategorie gehören, 
auch formell aufs innigste mit einander zu verbinden suchen, finden viel- 
leicht Anstoss daran, dass, nach meiner Erklärung, in diesen sechs For- 
men drei, vielleicht selbst mehr, Bildungsprincipien walten würden. Al- 
lein einmal scheint mir eine Zurückführung derselben auf ein Bil- 
39) á führt eigentlich auf ein zu Grunde liegendes ám. Sollte dieses zu dem 
im Sanskrit erscheinenden a in demselben Verhältniss stehen, wie sskr. tám in 3 
Sing. und antäm in 3. Plur. Imperat. zu ta in 3. Sing. und anta in 3, Plur. Impf. aus 
te in 3. Sing. und ante in 3. Plur.'Präs., 2. Dual áthåm 3. Dual äläm (vermittelst átha, äta) 
zu 2. 3. Dual Präs. äthe, äte, griech, Sing. 1 yv (u@v für mäm) zu grundsprachli- 
chem ma im Gegensatz zu Sing. 1 Präs, De (grundspr. mai) und so auch goth. 2. 
Sing. Passivi zau 3. Sing. dau 3. Plur. -ndau, bezüglich für einstiges sám, dâm, 
-ndäm (vgl. 1. Sing. Conj. Praet. jau — sskr. yám und über Imperat. 3. Sing. dau 
Plur. ndau Bopp, Vgl. Gramm. II. 8. 354 f. Scherer, Zur Gesch. d; Deutschen Spr. 
S. 199) gegenüber von grundsprehl. sa, ta, anta? Dann wäre hier im Päli eine Um- 
gestaltung der aus dem grundsprachlichen Auslaut des Präsens ai abgestumpften En- 
ung a bewahrt, welche durch die analogen Formationen des Sskr., Griech. und Goth. 
sich als eine der Trennung vorhergegangene erweist. Bei dem hohen Alter des Päli 
wäre diess keine Unmöglichkeit, doch wage ich keine Entscheidung. 
