172 TH. BENFEY, 
syát I. 167, 10 
tán na ribhukshä naräm ánu shyåt. 
Hier ist nará'm dreisilbig zu lesen #5); also —w—/w —/y— —; 
vgl. auch I. 167, 10; 183, 8. 
syatäm I. 104, 3 
hate té syätäm pravan& ciphäyäh v— — —/w—h— — 
syd’ma I. 4, 6 
syä&med I'ndrasya cärmani —— — —/v—v— ; vgl. auch I. 178, 5; 
185, 4; II. 8, 6; 27, 7; 28, 3. 
syus Rv. I. 123, 13 
asmäsu räyo maghävatsu ca syu — —v—/—w—/w— > vgl. H. 4, 9. 
Darüber dass dieser Wechsel zwischen Einsilbigkeit und Zweisilbig- 
keit in den Veden gegen die Folgerungen, die insbesondre aus der Ue- 
bereinstimmung der Zweisilbigkeit mit dem Griechischen und Latein zu 
ziehen sind, nicht geltend gemacht werden kann, ist in der angeführten 
Abhandlung gesprochen (vgl. insbesondre daselbst §. 8 S. 131 f.). Wie 
in dieser das Päli für die einstige Zweisilbigkeit von Suffix yd sprach, 
so erscheint in ihm auch siy4*6) für sskr. syát, entsprechend dem vedi- 
schen siät. 
“Hier tritt ferner wohl auch das Gothische für die einstige Zweisil- 
bigkeit in die Schranken; denn, obgleich ich mir nicht eine entschei- 
dende Stimme in Bezug auf die gothische Lautgeschichte zutraue, so 
scheint mir doch goth. ei in 2. Sing. eis, Du. 1 eiva u. s. w. und í in 
3. Sing. eher auf ein ursprüngliches i4 (2. Sing. id-s, Du. 1. id-va u. s. 
w. 3. Sing. tá-t) als auf yá (yd-s, ya-va, yá-t) za deuten und jauin 1. Sing. 
würde sich, wie sskr. yám für íá-m, nach den Erörterungen in der ange- 
führten Abhandlung, durch die in allen Sprachen so häufig eintretende 
und sich weiter verbreitende Synizese erklären. 
Für die Vedenzeit würde sich in diesem Wechsel der zweisilbigen 
und einsilbigen Aussprache, gerade wie in Bezug auf das Suffix ai", 
45) Kuhn a. a. O. 180, 
46) Fr. Müller, Beiträge zur Kenntniss der Päli-Spr. II. 17. 
47) Vgl. die in N. 4% erwähnte Abhandl. S. 122; 
