l 
13 
Kritik, dass wir der Ueberlieferung der HS., die als die beste er- 
kannt ist, folgen, nicht weil sie Ueberlieferung ist, sondern weil und 
wann sie uns nach inneren und äusseren Gründen wahr zu sein 
scheint, dass aber die durch Vermuthung gefundene Wahrheit vollkom- 
men gleich steht der durch Ueberlieferung gebotenen. Und aus jedem 
der von ihm bearbeiteten Schriftsteller lässt sich auch eine Reihe von 
Stellen anführen, in denen er selbst erst in sicherer Sprachkenntniss 
oder scharfsinniger Erwägung des Gedankens das unbezweifelt Richtige 
durch Vermuthung hergestellt hat. Fast immer zeichnen sich diese Ver- 
muthungen durch überraschende Leichtigkeit und Einfachheit aus. Ver- 
kennen aber lässt sich nicht, dass sein Glaube an die Ueberlieferung 
im Laufe der Zeit freier geworden ist: er selbst spricht es in der zweiten 
Bearbeitung des Herodian, zu den Biographien Plutarchs, in der Vorrede 
zu der letzten Ausgabe des Homer aus. Allerdings hat er sich zuwei- 
len in seinem Urtheil über die Hss. geirrt, wie im Lysias, im Aeschi- 
nes, in einigen Werken des Aristoteles, und durch Willkür hervorge- 
brachte Glätte des Textes der schadhaften, aber in ihrem Grunde echten 
Ueberlieferung vorgezogen. Er hat sich in andern Schriftstellern, wie 
im Demosthenes und Platon, nicht consequent genug an die besten 
HSS. angeschlossen. Auch sonst hat er natürlich nicht selten in der 
Wahl der Lesart geirrt- Aber je mehr man in die Kenntniss der von 
ihm bearbeiteten Schriftsteller eindringt, um so mehr erkennt man auch, 
wie richtig sein Blick in der Scheidung der HSS., in der Wahl der Les- 
arten gewesen ist, und um so vorsichtiger bedenkt man sich, ehe man 
auch im Einzelnen von seinem Urtheil abweicht. Erst von Bekker haben 
die Jüngeren die Methode wahrer Kritik gelernt, wie selbst Lachmann freudig 
bekannte, und nicht allein für die Behandlung griechischer Texte ist 
sein Verfahren Vorbild geworden und wird es bleiben. Man hat ihm 
auch vorgeworfen, dass seine Vergleichungen nicht genau seien. Und er 
giebt selbst 1854 (Mon. Ber. d. Akad. d. Wiss.) eine „Nachlese von 
Varianten zu seinem Demosthenes aus der HS. X“ und 1861 „Lesarten 
der urbinatischen HS. des Isokrates, die im Druck durch Zufall oder 
Fahrlässigkeit theils übergangen sind, theils ungenau angegeben.“ Aehn- 
