UBER DIE ANFANGE DER VASSALLITAT. 135 



Was zunachst die Behandlung des Kirchenguts , die Verwendung dessel- 

 ben zur Belohnung der weltlichen Getreuen der ersten Karolinger betrifft, so 

 ist die Sache neuerdings der Gegenstand noch einer andern eindringenden 

 Untersuchung gewesen : Memoire sur la spoliation des biens du clerge attribute 

 a Charles Martel par M. Beugnot, Memoires de I'lnstitut de France, Academie 

 des inscriptions et belles-lettres XIX, S. 361 — 462. Wenn der Verfasser 

 mit Roth darin einverstanden ist Karl Martell gegen die gewdhnlichen Be- 

 schuldigungen gewaltsamer Confiscation des Kirch engutes zu rechtfertigen , so 

 weicht er darin bedeutend von ihm ab, dass er auch die Massregeln Karl- 

 manns und Pippins nur als die Fortsetzung einer alten Gewohnheit ansieht, 

 welche » remontait aux premiers terns de la monarchic « , und nach der 

 Kirchengiiter »verbo regis « an Laien gegeben wurden. Ich habe dasselbe 

 friiher behauptet und muss daran festhalten: das Kirchengut, zunachst sovveit 

 es von Konigsschenkungen herriihrte, dann aber auch in weiterer Ausdehnung 

 alles, ward unter den Merovingern so belrachtet dass sich die Kdnige ein 

 Recht der Verfugung iiber dasselbe beilegten. Ein Beispiel giebt die Urkunde 

 Pippins, Bouquet V, S. 701 : ein Gut, welches der Kirche geschenkt war, 



hatte ad petitio 



viri Ebroini majoris domus ein gewisser Johannes 



per precariam empfangen, dann ebenso Frodoinus und Geruntus besessen, und 

 dariiber hatten Kdnig Childebert und der Majordomus Grimoald precarias ausge- 

 stellt, welche die Monche zu lesen gaben; damals aber hatte »gasindus noster 

 Teudbertus per nostrum beneficium" das Gut inne; und dies erscheint als blosse 

 Fortsetzung des friiheren Verhaltnisses. Die Kirche betrachtete die Sache als 

 einen Misbrauch und erklarte sich dagegen (s. die Stellen V. G. II, S. 216 n.) *); 



1) Roths Erklarung derselben, S. 316, sie konnten (!) sich auf den Fall beziehen, 

 wo Kirchengut deshalb zur Verfugung kam, weil der Grundsatz bei demselben 

 zur Anwendung kam, dass der Besitz desselben (durch die Kirche) von dem 

 Unterthanenverband bedingt war, ist ganz willkurlich und ohne einen Schein 

 der Begnindung. Doch giebt er zu, dass auch anderes vorkarn, meint aber, 

 dass es eine vielleicht nur seJten vorkommende Ausnahme", „nichl gewohnlich 

 war" nicht haufig vorkarn". Mit solchen Schlussen kann bei unseren durfligen 

 Quellen alles in Abrede gestellt werden. Das ganze folgende Rnisonnement 

 ist ahnlicher Art. 



