138 



GEORG WAITZ, 



verschiedenen Zeugnisse wohl geeignet ist die Mangel manches einzelnen zu 

 ersetzeu. Es sind dieselben Umstande welche in Karolingischer Zeit bei den 



kdniglichen Beneficien in Betracht kommen *), und es ware ein wahres Wund 



wenn sie auch unter den Merovingern sich bei kdniglichen Landubertragungen 

 finden sollten, ohne dass irgend ein Zusammenhang zwischen beiden bestande 2 ). 



Landverleihungen des Konigs in ahnlicher Weise wie bei den Fran- 



* 



ken kommen auch in den andern germanischen Reiehen vor 5 ), nur mil 



domni Dagoberti regis videor habere et possidere, ideo ut perpetuum in Dei 

 nomine ipsa cessionis meae epistola .sortiatur effectum, praefato principi obtuli 

 confirmandam ; auch II, S. 33 : Dagobert bestatigt einem Kloster seine Be- 

 sitzungen und Freiheiten: dum super fiscum nostrum, quod pro remedio animae 

 nostrae indulsimus, videtur esse constructum atque ex parte ditatum ... dum 

 super nostra est, ut diximus, largitate constructum. In Beziehung aber auf 

 die Bestatigung durch den Nachfolger ist es wohl zu beachten dass eine eigene 

 Formel dafur bei Marculf (I, 16) sich findet, wo sie gleich hinter der fur die 



■ 



Schenkung selbst steht; die Worte lassen auch kaum einen Zweifel dass sie 

 die Regel wenn auch nicht absolute Pflicht war: cujus petitionem pro respectu 

 fidei suae sicut unicuique de fidelibus nostris justa petentibus nequivimus denegare. 



1) In der Karolingischen Periode steht Besitzen von Fiscus im Gegensatz gegen 

 als Mode Besitzen, Fiscus im Gegensatz von Erbgut; vgl. Pefard S. 33: quod 

 Hildebrando illam habere vidi ad fiscum regis et deinde Heccardo ad allaudum. 

 Derselbe Gegensatz findet sich in Merovingischer Zeit und scheint mir beach- 

 tenswerth, nicht weil ich ; wie Roth S. 208 sagt, meine, dass er den Unterschied 

 erblichen und nicht erblichen Guts ausdruckte, sondern nur weil er zeigt dass 

 man das geschenkte Konigsgut von anderem unterschied. 



2) Vielleicht darf man auch anfuhren dass Thegan c. 19 sagt: In tantum largus, ut 

 antea nee in anliquis libris nee modernis temporibus auditum est, ut villas 

 regias, quae erant patris sui et avi et tritavi, fidelibus suis tradidit eas in pos- 

 sessionem sempiternam. Hatte Thegan das wirklich schreiben konnen, wenn 

 die Ertheilung nicht zu Eigenthum eine Neuerung seit etvva drei Menschenaltern 

 gewesen? Die Ertheilung von Eigenthum im bestimmten Gegensatz von Bene- 

 ficien war es wirklich. Vgl. V. Hludowici c. 6. — Bekanntlich geht durch das 

 ganze germanische Staatsleben eine Tendenz Krongut als in gewissem Sinne 

 nie ganz verausserlich zu betrachlen. 



3) Vgl. Lex Burg. I, 3. 4: die friihern Schenkungen* werden bestatigt, aber 

 hinzugefugt: Superest ut posteritas eorum ea devotione et fide deserviat, ut 



