ZUR RECHTFERT1GUNG DER BRIEFE DES CICERO AN BRUTLS. 175 



Irrlhum verbunden ware, dass er eben als Postscript dasselbe Datum wie sein 

 Hauptbrief tragen niiisse? So gut wir sehen, dass Schutz sich durcli die vor- 

 ausgesetzte Zusammengehorigkeit des ersten und zwciten Briefs zu dem Schlusse 

 hat verleiten Jassen, dass auch jener trotz seiner eigenon Unaustossigkeit schou 

 dadurcb in die Verdammniss gezogen werde , dass sein Postscript falsch 

 sey 60 ), eben so gut konute ein friiherer Abschreiber oder lledacteur unseres 

 Texles veranlasst werden, den zweiten Brief so enge mit dem ersten zu ver- 

 kniipfen , dass er nun auch das gemeinschaftliche Datum vom Ende des ersten 

 an das des zweiten setzen zu miissen glaubte ; ja die Vergleichung der nachstfoU 

 genden Briefe, die alle datirt sind, lud von selbst dazu ein, und ehe uns 

 daher nicht diese Moglicbkeit mit scblagenden Griinden abgestriiten ist, werden 

 wir immer lieber zu ihr unsere Zuflucht nehmen, als uns den ganzen Brief 

 urn eines einzigen Datums wiilen aus der Hand reissen lassen. Denn dass 

 Middleton den ersten Brief gar noch dem vorhergehenden Jahre zulheilt 

 und in seiner chronolo^ischen Auordnun? selbst alien Briefen des zweiten 

 Bucbs voranstellt, ist bcreits von Tunstall dergestalt widerlegt 6l ), dass wir 

 uns dadurch eben so wenig wie durch seine vollig uumotivirte Einscbaltung 

 des achten und eilften Briefes zwischen den siebenten und ersten des 

 zweiten Bucbs abballen lassen diirfen, eben die entscheidenden Ereignissc vor 



Mutina als Granzscbeide zwischen den Briefen beider Biicher zu betracbten; 

 ob aber und zu welchem der erhaltenen Briefe unser zweiter nunmebr als 

 Postscript gehore, kann uns urn so gleichgiiltiger scyn, als er jedenfalls seine 

 Zeitbestimmung in sich tragi und es auch in unsern iibrigen Sammlungen nicht 



60) Prolegg 



/« 



s 



et si pona/nus earn priniae hujus libri appendicetn . sive statini ea scripta 

 et obsignata exaratam esse 9 Mam quoqtte primam etsi alia po&e/a^ indi- 

 cia nulla sint , ab auctore secundae scriptatn esse statuamus necesse est. 

 61) Middleton glaubte eine Empfeblung fiir L. Clodius 'als tribunus plebis de- 

 signatus vor den Arotsanlritt der Tribunea am 10ten December des voiigen 

 Jahres 44 setzen zu miissen ; dagegen bemerkt Tunstall Obscrv. p. 301) richtig, 

 dass Casars Ernennungen auf zvvei Jahre hiuaiis geschehen wareu, und lolglich 

 Clodius eben so gut als Tribun wie Decimus Brutus und Muualius Plancus als 

 Consul n fiir das Jalir 42 schon jetzt design iri seyn konnte. 



*^ 



