10 G. WAITZ, 
Hittorp S. 141. Consecratio sacrae virginis — S. 145 theilweise I, 32 entsprechend, 
doch sehr abweichend. 
145. Ordinatio abbatissae — S. 149 — I, 33. 31. 35. 
150. Ordo Romanus duae concilium agatur generale — 8. 157 fehlt. 
157. Ordo ad benedicendam sponsam — 8. 158 fehlt 
158. Ordo ad armandum ecclesiae defensorem vel alium militem — S. 160 
nur theilweise verwandt mit III, 23. 
Aus dieser Zusammenstellung ergiebt sich wohl mit grosser Sicher- 
heit, dass Hittorp einen Codex hatte der dem Bamberger verwandt, aber 
nicht ganz identisch war, dass er die einzelnen Stücke, wahrscheinlich 
ohne Rücksicht auf die Ordnung der Handschrift, ziemlich willkürlich 
an einander reihte, ausserdem aber anderes Material benutzte !) und daraus 
| 
wo UD م‎ to 
theils die einzelnen Theile mit abweichenden Formeln bereicherte, 
theils hinzufügte was mit dem Plan der Sammlung, die der Cod. Bam- 
bergensis enthält, in keinem Zusammenhang steht. Die einzelnen Stücke 
können also aus sehr verschiedener Zeit stammen. 
Was mit der Bamberger Handschrift zusammenfällt, muss wie diese 
wenigstens dem llten Jahrhundert angehören. Für vieles wird aber noch 
ein höheres Alter angenommen werden müssen. 
Mabillon (Mus. Ital. II, S. IX) giebt Nachricht von zwei anderen 
Handschriften, die, wie er bezeugt, mit Hittorps Sammlung im wesent- 
lichen übereinstimmen, die eine aus dem Kloster zu Vendome (Vin- 
docinensis) auch aus dem llten Jahrhundert, wie er meint vielleicht 
von dem Abt Godfried aus Rom gebracht, die andere in der Bibliotheca 
Vallicellana in Rom (die ich weder in Bethmanns Auszug aus dem Ka- 
talog, Archiv XII, S. 420 ff., noch in Reiffenscheidts Mittheilungen, 
٠ Sitzungsb. d. W. Ak. LIII, S. 334 f£, oder Mais kurzen Notizen, Spicil. 
VI, S. 242, wiederfinde), aus der Zeit der Ottonen. 
Auf eine Vorlage dieser Zeit geht aber ohne Zweifel auch der Bam- 
berger Codex zurück. Das am Schluss stehende Gedicht deutet auf Rom 
als Ort, auf die Regierung Otto III. als Zeit der Entstehung (Giesebrecht 
1) Dahin gehört namentlich die unten S. 15 besprochene Kölner Handschrift, 
deren c. 41 ind 40 die letzten beiden Abschnitte Hittorps entsprechen. Dagegen ist 
c. 32 verschieden von Hitt. S. 137. 
