FORMELN D. DEUTSCH. KÖNIGS- U. D. RÓMISCH. KAISER-KRÖNUNG ete. 55 
so kann das für die nähere Zeitbestimmung nichts austragen !): es han- 
delt sich um eine Formel ganz allgemeiner Art ohne alle Beziehung auf 
einen speciellen Fall. Auch in der für die Königskrönung ist von der 
Königin nicht die Rede, für diese ein besonderer Ordo aufgestellt und 
dem für den Kaiser nachgesetzt: es mochte überflüssig erscheinen nun 
auch noch einen solchen für die Krönung der Kaiserin beizufügen. 
Müssen wir so die von Cencius bewahrte, ausdrücklich als Theil des 
alten Ordo Romanus bezeugte, hier und in den Libri pontificales mehrerer 
Deutscher und anderer Stifter überlieferte Formel als die im 1llten und 
Anfang des 12ten Jahrhunderts und ohne Zweifel auch schon vorher zur 
Anwendung gekommene betrachten, so tritt das der Annahme von Pertz 
(LL. II, S. 78) entgegen, dass eine andere, die er nach Martene (II, 
S. 577) mittheilt, älter sei: er hat freilich ihre Zeit nicht näher bestimmt, 
aber doch bemerkt, dass dieselbe nach den Fränkischen Kaisern nicht 
mehr gebraucht worden ?). 
Dem gegenüber muss man sagen: auch nicht unter den Fränki- 
schen Kaisern, und in dieser Form wahrscheinlich zu keiner Zeit. 
Sieht man die Formel näher an, so ergiebt sich bald, dass das 
Hauptstück, die hier sogenannte consecratio: Prospice, omnipotens Do- 
mine etc. gar nicht von der Ertheilung kaiserlicher Würde spricht; nur 
von dem regnum, der dignitas regalis palatii, dem splendor regiae po- 
testatis, der regalis munificentia u. s. w. ist die Rede: in Wahrheit findet 
sich dasselbe mit geringen Veründerungen in dem Deutschen Ordo ad 
benedicendum regem (oben S. 37) 5). Dasselbe gilt von der folgenden gladii 
.1) Schreiber S. 12 will darauf Gewicht legen, Giesebrecht in einem S. 29 
mitgetheilten Brief deshalb an Otto IIL denken. 
2) Wenn Giesebrecht II, 5.663 ausdrücklich Pertzs Vermuthung, dass dieser Ordo 
der Zeit der Fränkischen Kaiser angehóre, billigt, und sagt, sie werde durch die 
Bamberger Handschrift bestätigt, so scheint er die beiden Stücke S. 78 und 97 ver- 
wechselt zu haben, da er des letzteren gar nicht gedenkt und mit diesem die Bam- 
berger Handschrift stimmt, von der andern nur einzelnes enthält. 
3) Schreiber vergleicht S. 25 N. die Worte welche Papst Stephan nach Ermol- 
dus Nigellus II, 441ff., SS. II, S. 486, bei der Krönung Ludwig des Fr. gebraucht 
