204 



beobachtet worden. Indess geben diese Beobachtungen von 

 vier Jahren wenigstens die mittlere Blüthezeit ziemlich ge- 

 nau; ganz natürlich, dass auch diess nur approximativ ge- 

 nannt werden kann. 



Vergleicht man bei Frühlingspflanzen mit der Jahr für 

 Jahr angegebenen Blüthezeit die Mitteltemperatur dersel- 

 ben Jahreszeit und desselben Jahres, so wird man finden, 

 dass, so wie diese tiefer als das Mittel stand , auch die Blüthe- 

 zeit zurückblieb, wo sie sich über jene erhob, auch diese be- 

 schleunigte , im Allgemeinen aber in der Dauer der einzelnen 

 meist sehr variabeln Perioden sich genau den entsprechenden 

 Witterungsverhältnissen anpasste. Verfolgen wir insbeson- 

 ders diesen Punct vergleichend weiter , so ist die grosse Un- 

 beständigkeit nicht nur des Eintrittes der Blüthenzeit, sondern 

 auch der Dauer derselben im Vergleiche mit den flacheren 

 Gegenden in die Augen fallend. Man stelle folgende Ta- 

 beUe mit jener von Dierbach (Flora 1831, B. I , p. 49) 

 zusammen. 



Bezüglich auf obstehende Tabefle habe ich mich nur über 

 die häufigen Lücken auszusprechen. Sie enstanden theils aus 

 Uebersehen , theils durch Hindernisse , welche Berufsgeschäfte 

 der fortlaufenden genauen Beobachtung im Wege legten. Da 

 sie jedoch in den meisten Fällen nicht von Bedeutung und häu- 

 fig durch den Calcul approximativ ergänzt werden konnten , 

 so glaubte ich dieserwegen die übrigen genauen Beobachtun- 

 gen nicht ganz unterdrücken zu dürfen, besonders, da sie 

 uns zu einigen nicht uninteressanten Vergleichungen führen. 



Ich benutzte hierzu die von Hinterhuber jun. durch 

 eInenZeitraum von acht Jahren in Salzburg über die Blü- 

 thenzeit verschiedener einheimischen Pflanzen gemachten und 

 in der Flora 1831 PSro. 17 mitgetheilten Beobachtungen, 

 wobei noch das in klimatischer Beziehung ziemlich analoge 

 Zürich^ verglichen wurde. 



