442 



meu vor sich gehaltt habe, und überzPiigen uns, wie schwach 

 alle diese Arten basirt seien. 



P. penicillatuin Willd. hb. wird mit dem Cilate von 

 Nees Agrost. Bras. p. 242. und dem Synonyme S. glauca ß, 

 elongata Kth. Gram. II. t. 118 ausgestattet, und als Vater- 

 land Brasil , Africa austr. angegeben. Alter Nees (in den 

 Gräsern Afrika's) giebt an , dass dies Gras auch in Indien 

 wachse (auf dem Himalaya- Gebirge nach Royle) nnd in 

 Ceylon (Vachall in hb. Lindl.) und in Südafrika (nur in der 

 östlichen Gegend zwischen Omsamculo und Omcomas unter 

 500' Höhe). Andererseits führt Presl dieselbe Art ans Me- 

 xico nnler den von Haenke gesammelten auf (I. 314), und 

 dies Gras stimmt ganz gnt mit einem Exemplare, welches 

 mein Vater von Willdenow selbst erhielt, aber nicht mit 

 dem von Kunth abgebildeten, welcher im Texte es nur für 

 eine grosse Form von S. glaiicci *) erklärt, und bemerkt, 

 dass, nach der grossen Menge eingesandter Exemplare zn 

 schliessen, es am Senegal sehr häufig sein müsse. Ich be- 

 sitze auch diese Setarm vom Senegal durch Kunth, und 

 ich hatte sie ohne Bedenken für S. glauca erkläit. Es fragt 

 sich also nun, giebt es eine davon verschiedene S. pcnicil- 

 lata ^ was ich nach Ansicht meiner von Willdenow erhal- 



*) Bei dieser S. glauca hat er folgende Synonj'oie: Setaria 



""-' ' glauca P. B., UBKtli. etc.; Pun.ylaucuTii L. et ic. Schreb., Host., 



,.H Triuii; Penniset. gl. R. ßr. , Pan. penicillatum Nees et Presl, 



H9C Pan. flavescens Moeiich, Pan. lutescens Weig. , Pun. laeviga- 



tum ß. Lam., Gall.,' Pan. pianilum Poir. Eiic^cl. Suppl. IV. 273 



ttsle speciuiinia und daher auch Set. pui/i. R. Seh. Von dieser 



letztern hat Steudel als Agrosto^raph gar keine Notiz genom- 



'" nien, denn er Iiat nur Panicum pumilum von Link, eine ganz 



"■' andere Pflanze. Es ist dies wieder eine Auslassung, welche 



fSteudel's Arbeit nicht empfehlen kann. 



