313 



zwar sehr wohl, dafs die Analogie, die durch die Linnei- 

 sche Terminologie angedeutet wurde nicht treffend war; 

 man suchte auch passendere (wenigstens andere) Benen- 

 nungen an die Slelle zu setzen, glaubte aber damit alles 

 gethan zu haben. Wir finden daher die Terminologie der 

 Grasblülhe sehr mit Synonymen überladen, ohne dafs da- 

 durch eine klarere Einsicht in die wahre Bedeutung der 

 vielfach benannten Organe gewonnen wäre. Zu diesem 

 Ziele können nur vergleichende Untersuchungen führen. 

 Wie aber in allen sehr natürlichen Gruppen, so wurde 

 man auch in der Familie der Gräser bald die grofse 

 Schwierigkeit inne, die sich der Begrenzung der Gattungen 

 entgegenstellt. Diese Schwierigkeit in der innern Anord- 

 nung der Familie auf der einen, die sehr bestimmte und 

 scharfe Abgrenzung derselben in ihrer ganzen Organisa- 

 tion gegen alle übrige Monocolyledonen auf der andern 

 Seite; — diese beiden Momente scheinen uns die Ursache 

 der Vernachläfsigung vergleichender Untersuchungen rück- 

 sichts der Familie der Gräser gewesen zu sein. Bei deni 

 Zustande der Kindheit, oder wenigstens der zarteren Ju- 

 gend, in welchem sich gegenwärtig noch die Morphologie 

 befindet, kann es kaum befremden, die Gräser bisher so 

 wenig in den Kreis morphologisch -vergleichender Unter- 

 suchungen gezogen zu sehen. Die jugendliche Lehre 

 konnte sich nicht sogleich mit scheinbar so abweichen- 

 den Formen befreunden! — 



Die erste Ansicht von der Bedeutung der Theilc der 

 Grasblüthe, in der sich ein Bestreben den Typus der 

 übrigen Monocotyledonen wiederzufinden, deutlich kund 

 giebt, verdanken wir Rob. Brown; er hält die Linneische 

 Corolla, ungeachtet der Anheflung ihrer beiden Schuppen 

 auf ungleicher Höhe für die äufserc Reihe des 2 -mal 3- 

 iheiligen Perianthü der Monocolyledonen, die hypogyncn 

 Schuppen für die innere Reihe; er betrachtet die obere. 



