45 



plare davon ein. Ilr. Prof. Koch halle die Cüle, mir 

 darüber zu berichlen , dass sie ihm allerdings eine ausj^e- 

 zeichnete Pflanze zu seyn sclieine und der Viola stagnina 

 am nächsten stünde; Viola monlana L. scy jedoch eine 

 noch zu zwclfeihafte Art, als dass man ihren Namen auf 

 irgend eine deutliche und kennillche Pflanze anwenden 

 sollte. In der 'l'hat imuss man dieser Ansicht beitreten, 

 wenn man bedenkt, wie mancherlei verschiedene Pflanzen 

 unter diesem Namen cirknliren und obgleich Wahlenbergs 

 Diagnose der Viola montana (in flora sueciea P. IL p. 546) 

 theilweise auf meine Pflanze so ziemlich gut passt, so 

 trete ich jelzl doch Hrn. Prof. Koch's Ansicht (cf. Flora 

 1828. 1. p. 8 ) bei, wenn er diese für V iola canina erklärt, 

 indem ich IJrn. Prof. Koch um so sicherer folgen kann, 

 als er Gelegenheit hat, Schwedische Original -Exemplare 

 zu vergleichen. 



Übrigens halle ich für besser, die Linneischen Namen 

 Viola canina und Viola montana gänzlich zu kassiren, 

 welches auch um so leichter geschehen kann, als hier- 

 durch das Namenheer nicht vergrössert werden würde. 

 Viola ericciornm konnte für die Viola canina gebraucht 

 werden. In der That ist es auch schwierig, bei dieser 

 gewaltigen Namen -Verwirrung sich versländlich zu machen 

 und obgleich ich ebenfalls kein Freund davon bin, wo es 

 gilt, Namen zu verändern wo es nicht Nolh thul, so sehr 

 scheint mir jedoch in solchen Fällen eine Namen -Ver- 

 änderung nothwendig, wo mehrere Autoren ganz verschie- 

 dene Pflanzen unter einem Namen beschrieben haben. 



Besser würde es daher wohl seyn, die Namen persl- 

 cifolia, Ruppii, lactea, canina, montana gänzlich der Ver. 

 gesscnheit zu übergeben und dafür lieber Viola data, pra- 

 tensis, slagnina, ericciornm etc. zu gebrauchen, liier weiss 

 doch Jedcrm.uni . was darunter zu verstehen ist, tmd es 

 können nicht JMIssdeutungen vorkommen. 



