444 



raefoliuSf und bei sehr vielen Malvaceen; zu beiden 

 Seiten bei Syringa pcrsica, Symphor'icarpus racemo- 

 sns, Crataegus O.vyacoidha , llubus odoratus (lluhus 

 idaens und der nahe verwandte llubus occidcntalis haben 

 untersländige Beiaugen), Acacia Lophantha und mehrere 

 Rosaceen und Leguminosen. Auch die von Röper (1. c. 

 pag. 27.) angeführlen ersten Zweige der mit Nebenblät- 

 tern versehenen Euphorbien möchte ich hierher ziehen. 

 Röper hielt sie für die Scitcnzwelge eines verkümmerten 

 Hauplzweiges, und ich sehe voraus, dass viele die neben- 

 ständigen Beiaugen sümmtlich auf diese Art werden er- 

 klären wollen. Wäre aber diese Erklärung richtig, so 

 könnten Pflanzen mit zerstreuten Blättern nur ein neben- 

 ständiges Beiauge haben, und Pflanzen mit gegenslänch'gen 

 Blättern müssten deren zwei oder gar keine haben. Doch 

 beides ist nicht der Fall, Pisonia oculeaia hat gegen- 

 ständige Blätter, Craldcgus Oxyacanlha nebst mehrern 

 mit ihr genannten Pflanzen haben zerstreute Blätter. Dass 

 die untern IJauptaugen eines Zweiges mit nebensländigen 

 Beiaugen des Stengels leicht verwechselt w^erden können, 

 gebe ich zu, glaube mich aber bei allen von mir beob- 

 achleten Pflanzen vor einer solchen Verwechselung wohl 

 gehütet zu haben. Will man indess die Beiaugen über- 

 haupt als eine Art von Epilepsls, im Gegensatz gegen die 

 Linne'schc Prolepsis beliachlet, ich meine als Product 

 eines imaginären Zweiges, der im Siengel gleichsam 

 stecken geblieben wäre, so habe ich nichts dagegen, halte 

 aber sämmtliche Deutungen der Art, die seit einiger Zelt 

 an der Mode sind, für eben so überflüssig wie unerweislich. 

 So viel über die Beiaugen selbst. Noch wäre man- 

 ches über die Zweige zu sagen, die sich aus ihnen, wenn 

 auch im Ganzen nach dem IMusler des llauptzwelgcs, zu 

 dem sie gehören, doch nicht ohne gewisse Eigenlhümllch- 

 kciten, entwickeln. Doch wird sich dazu vielleicht eine 



