4b9 



und schon damals nach einer genauen Unleisucbung und 

 Vergleichung mehrerer hundert Exeimjlarc dieser; beiden 

 Spccies, den Ausspruch gelhau, dass belde,,,der, jnnem 

 Haltbarkeit als Species erinangellenund nur als Subspecies 

 einer und derselben Art in betrachten sein dui,l'teii.. Da 

 meine damaligen Untersuchungen r, nur einer geringen Au 

 zahl Botanikern bekannt gqworden, und. Qi^^ije iortgcsetA- 

 ten ßcübachlungen nur noch niehr dazu beig«lrag<;n ha- 

 ben, um in mir die früher ausgesprochene Behauptung 

 zu befestigen, so wage ich 'in dieseßi vielgelesene;i bo- 

 tanischen Journale diesen Punkt noch einmal aufzuneh; 

 men und meine Gründe für diese Behauptung aus(;inat(-, 



der zu setzen. ,. ' .j.,^^ 



Zwar hat Herr Ilofrath Reichenbach in seiner lfl(>ra 

 gcnnaiiica civcnrsoria p,,4%^., jn de.if ,]Nachschrift z«u IJ. 

 linarij'o/ia bereits sein Urlheil in den \\.ox\^<in: JUale K. 

 Ccntuurii varictaiiOus fsc. J'j.. JiuariJ'oliaJ ininiis(;etur 

 iit Schmidt diss. tob, II,, plautac alccae patienihsimac 

 auiit , In vivo nemo asifaam h^nc ciiiri viiliqids conjiin,- 

 dcretl über meine damals aufgeslellte Meinung ausge. 

 sprochen, allein dieser Tadel kaim mich indessen eben 

 so wenig von meinem jetzigen Vorhaben abhallen, als er 

 mich überhaupt zu Ireffen vermag. Zwar stehen unler 

 der lab. W. meiner Disserlalion durch ein Versehen die 

 ^^'orle: Erjl/iracae CeiiUiurli Varietät cs^ halle sich aber 

 Herr Hofralh Reichenbach die Mühe genommen, nicht 

 blos die Kupferlafel anzusehen, sondern nur den beUef- 

 ienden Text zu überfliegen, so würde er aus. den gross 

 gedruckten Buchstaben der Diagnosen und aus der mit 

 B beginnenden und mit noch grösseren I^ellern gedruck- 

 ten Überschrift haben abnehmen können, dass ich E. H^ 

 iiariaefolia nicht für eine Variel;«t, sondern für eine 

 Subspecies angesehen wissen wollte. Was aber der Nach- 

 satz planlac ^/Vcac<?/Cf , soll, ist , schwierig einzusehen, 



