486 



war erfreulich, einen sichern Standpunkt für diese deut- 

 sche Pflanze gefunden zu haben, von welcher der deutsche 

 Hauptflorist keinen mit Sicherheit angeben konnte. 



Herr Institutsgärtner C. Bouche, dessen genaue und 

 sorgfältige Beobachtung schon manchen Beitrag zur spe- 

 ciellen Kenntniss ähnlicher Pflanzenformen geliefert hat 

 und noch liefern wird, hatte den Gladiolus von Johannis- 

 thal in diesem Jahre einer neuen sorgfältigen Vergleichung 

 mit dem Gl. imbricatits und dem Gl. communis der Gär- 

 ten, welche er beide im lebenden Zustande besitzt, unter- 

 worfen und war so gütig, mich auf die Verschiedenhei- 

 ten, welche sie darboten, aufmerksam zu machen. Mit 

 Berücksichtigung der verschiedenen in der Königl. Samm- 

 lung befindlichen Exemplare von europäischen Gladiolus. 

 Arten schien sich aus den deshalb angestellten Untersu- 

 chungen deutlich zu ergeben: ^" "- • 



1. der bei Johannislhal gefundene Gladiolus sei specl- 

 cifisch verschieden, sowohl von dem Gl. hnhricatus 

 L. als von Gl. communis der Gärten, daher neu zu 

 benennen; ' - ' 



2. dass der Gl: tÖTriiriunis der Gärten in Süddeutsch- 



land wild vorkommt und der ächte Gl. communis 

 Linne's sein müsse; 



3. dass aber die bisher zur Unterscheidung gewählten 

 Kennzeichen; Grösse der Blumen, Gestalt der Blu- 

 menthelle , Länge der Staubbeutel, Duplicität der 

 Zwiebel, höchst unzuverlässig seien; dass man da- 

 gegen auf die Beschaffenheit der Zwiebelhäute, auf 

 die äussern Blumenscheiden, auf den Fruchtknolem, 

 auf die Frucht und Saamen mit grösserer Zuverläs- 

 sigkeit achten könne. 'iiiM.iUij«1(,/ -jUtiw 



Wir wollen nun versuchen, Im Nachfolgenden eine 

 kurze Charakteristik der drei oben erwähnten Arten zu 



d 



