684 



stiele erklären will. Erinnern wir uns ausserdem noch 

 daran, dass das Eiweiss wegen seines geringen und oft 

 ganz fehlenden organischen Zusammennangs mit dem Em. 

 bryo, niemals ein den wahren Kotyledonen vergleichbares 

 Organ abgeben könne, so wird dies hinlänglich sein, um 

 die Meinung für unhaltbar zu erklären, nach welcher bei 

 den Monokotyleen die Kotyledonen im Eiweiss zu suchen 

 und ihnen elgenlliche Kolyledonarbläller abzusprechen 

 seien. Selbst wenn der organische Zusammenhang zwi- 

 schen Eiweiss und Kotyledon bei Alstroemeria Pelegrina 

 so stark wäre, wie ihn Agardh (Act. Nat. Cur. XllI.J 

 beschreibt, so würde dies doch nicht berechtigen, jenes 

 als wahren Kotyledon zu betrachten, da bei verwandten 

 Gewächsen kein solcher Zusammenhang wahrgenommen 

 wird. Oft findet sich vielmehr bei Monokotyleen zwi» 

 sehen dem Kotyledon und dem Eiweiss, das nicht voll- 

 kommen verzehrt wird, später eine bedeutende Höhle, 

 wie bei Tigridia Pavonia (m. s. lig. 10.). In der That 

 scheint auch Agardh bald selbst diese Rleinung wieder 

 verlassen zu haben, da er derselben in seinem ,, Lehrbuche 

 der Botanik" nicht weiter gedenkt, dagegen die Lilien, 

 Najaden, Palmen, Aroiden und Scilamineen darin für Syn- 

 kotyledonen erklärt, weil ihre beiden Herzblätter zu 

 einer einzigen fleischigen Masse verwachsen sein. Diese 

 letzlere Vorstellung kann indessen nach dem, was bisher 

 vorgetragen wurde, ebenfalls nicht gebilligt werden , denn 

 der Stand der Blätter ist bei diesen Gewächsen in der 

 Regel alternircnd, und wir finden daher bei ihnen auch, 

 dass dem Federcheu eine einzige Kotyledon:. rschcidc aU 

 ternirend entgegensteht, welche wenigstens bei manchen 

 Monokotyleon, >vle bei Tigridia Pavonia, blos von ei- 

 nem Nerven durchzogen wird. Zu einer solchen Kotyle- 

 donarscheide können aber nie zwei Kotyledonarblätlcr, 

 sondern nur ein einziges gehören; eher darf man die 



