598 



men, thells weil sich bei manchen Dikotyleen, wie bei 

 Tropacolum^ die Sache auf ähnliche Weise verhält, wie 

 bei den Monokolylcen. 



Endlich kann man auch nicht mit Correa annehmen, 

 dass das Wesen der Dikotyleen hauptsächlich in dem be- 

 blätterten Embryo liege, welcher den Monokotyleen ab- 

 gehe; denn es ist bereits dargethan, dass die letztern in 

 diesem Stücke gar wohl eine Vergleichung mit erstem 

 zulassen, selbst wenn der breitgedrückte Theil des Embryo 

 von Dioscorca sich nicht zum Blatt entwickeln sollte. 

 Ueberdies giebt Cuscuta ein Beispiel von Dikotyleen mit 

 völlig fehlenden Kotyledonenblältern. Die Eintheilung in 

 Acroblastae und Phylloblastae lässt sich daher ebenfalls 

 nicht hinreichend rechtfertigen. 



Wenn nun alle diese Unterschiede nicht durchgrei- 

 fend und sicher genug sind, so darf man wohl zweifeln, 

 ob irgend ein einzelner Charakter exislire, mittelst dessen 

 man die Monokotyleen von den Dikotyleen scharf zu un- 

 terscheiden vermöge. Wir haben deshalb zu versuchen, 

 ob nicht das, was durch einzelne Charaktere nicht zu er- 

 reichen ist, durch Combination von mehrern zu bewerk- 

 stelligen sei, wie dies auch oft bei Unterscheidung von 

 Familien nothwendig wird. 



Ein solcher Unterschied besteht aber darin, dass bei 

 den Monokotyleen Immer nur ein Kotyledonarkörper vor- 

 handen Ist, welcher zur Seite oder am Grunde aus einer 

 das Federchen umfassenden, anfangs geschlossenen Scheide 

 besteht, und so gebildet ist, dass die Kotyledonarmassc 

 nebst dem Federchen niemals In der Achse durch einen 

 Kreuzschnitt in vier gleiche Theile getrennt werden kann, 

 während bei den Dikotyleen der verschieden gebildete 

 Kotyledonarkörper das Federchen nur selten scheidcnarlig 

 umfasst, und da, wo eine solche Scheide vorhanden ist, 

 jederzeit immer nur Kolylcdonarblällcr oder doch eine 



