_ 13 



bof5Ctzt. Samara pcntandra, Tilia parvifolia (Tab. II. 

 fig. 6.), Aesculus Htppocastannm , Acer Pseudo-pJata- 

 7ms y Cornus alba. Hex Aquifolium^ Crataegus oxya^ 

 cantlia, Prunus Padus, P, virginiana. 



Werfen wir einen Blick auf das bisher Gesagte zurück, 

 so erhellt aus den angeführten Thatsachen, dass die von 

 den rhjtotomcn behauptete Gleichförmigkeit des Baues der 

 getüpfelten Gefiisse nur in verhcältnissmässig seltenen Fällen 

 vorhanden ist, ferner dass der einzige Punct, in welchem 

 die getüpfelten Gefässe übereinstimmen (und selbst hier müs- 

 sen wir von den unter H. aufgeführten kleineren Gefässen 

 absehen), nnd wodurch sie sich von den übrigen Gefässfor- 

 mcn unterscheiden, die Anwesenheit von Tüpfeln ist, wel- 

 che von einem liefe umgeben sind, und welche wenigstens 

 auf denjenigen Wandungen, die mit andern Gefässen in Be- 

 rührung stehen, liegen. 



Es entsteht unter diesen Umständen die Frage : soll man 

 alle oben angeführten Gcfässformen den getüpfelten Gefässen 

 zuzählen, oder soll man nur diejenigen Gefässe, welche anf 

 allen Seiten von Höfen umgebene Tüpfel zeigen, getüpfelte 

 Gefässe nennen , und die übrigen zu den gemischten Gefässen 

 rechnen , oder soll man auf diese Verschiedenheiten neue, mit 

 besonderen Namen zu bezeichnende Abtheilungen der Pflan- 

 zcngefässe gründen ? 



Meiner Ansicht nach sollte nur das Erste geschehen. 

 Einmal zeigen alle diese Gefässe in dem Bau ihrer, mit Hö- 

 fen versehenen Tüpfel einen gemeinschaftlichen Character 

 der sie leicht und sicher von den andern Gefässen unter- 

 scheiden lässt, und anderutheils trifft, wenn man alle diese 

 Gefässe zusammennimmt, die Anwesenheit derselben so ziem- 

 lich mit der dicotylcdoncn Beschaffenheit des Embryo zu- 

 sammen. 



